1-418-2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Садиловой О.А., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., адвоката Мавляутдинова А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Перми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу находился в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления операций по переводу денежных средств, выигранных после ставки на спорт, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у Свидетель №1 ноутбук «Asus». Свидетель №1, доверяя ему и не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus» стоимостью 10 000 рублей, в сумке стоимостью 4 000 рублей, с клавиатурой стоимостью 1 500 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему Свидетель №1 имущества, обманув, что вернет указанный ноутбук «Asus», в сумке, с клавиатурой позднее, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное, таким образом, совершив хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, у ФИО1, находящегося в районе ТРК «Столица» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом проведения игрового турнира, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №5 компьютер, состоящий из монитора «HP 24w» стоимостью 10000 рублей, системного блока «HP 400 – p231 ur» стоимостью 25000 рублей, клавиатуры НР стоимостью 2 250 рублей, наушников НР стоимостью 2250 рублей и компьютерной мышки НР стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему несовершеннолетним ФИО2 имущества, обманув, что вернет указанный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, наушников и компьютерной мышки позднее, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное, таким образом, совершив его хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления операций по переводу денежных средств, выигранных после ставки на спорт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №3 мобильный телефон. Потерпевший №3, доверяя ему и не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему несовершеннолетним ФИО3 имущества, обманув, что вернет указанный мобильный телефон на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное, таким образом, совершив его хищение, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в ТРК «Столица» по 

<

адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления операций по переводу денежных средств, выигранных после ставки на спорт, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №3 ноутбук «HR 15-aj 005 ur». Потерпевший №3, доверяя ему и не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «HR 15-aj 005 ur» стоимостью 9000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему несовершеннолетним ФИО3 имущества, обманув, что вернет указанный ноутбук позднее в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места совершения преступления, удерживая похищенное при себе, таким образом, совершив его хищение, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.И.СБ., по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, одновременно высказал мнение о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по четырем преступлениям каждое по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести, а также данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ за каждое преступление и по совокупности содеянного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судом не усматривается.

Производство по гражданским искам подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: расписку и скриншоты с перепиской – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1, под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде запрета определенных действий.

Производство по гражданским искам потерпевших прекратить.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: расписку и скриншоты с перепиской – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов