Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин на 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование. В действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гилязова Н.В. подала жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено, так как данное административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспекторами ДПС ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ без участия двух понятых. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гилязова Н.В. жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 21.08.2017г. не находит.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин на 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной БМВ 520i государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). 

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес>76 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, привлекаемое лицо ФИО1 отказался от подписей и объяснений. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО4

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспекторами ДПС ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ без участия двух понятых, опровергаются материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении 

<

адрес>76 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием двух понятых.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммами.

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о выдаче дела для ознакомления с материалами дела (л.д.10), в котором он указал номер своего контактного телефона.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Идрисов