Дело № 2-2422/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002441-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 04 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.. 

с участием

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Семеновой И.А.,

прокурора Литвиненко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры ее матерью ей. На момент дарения ФИО1 (ее брат) был зарегистрирован в данной квартире. Однако ответчик с 2015 года не проживает в ней. В 2011 году ФИО3 подарила ответчику денежные средства для покупки квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>, в которую он переехал в 2015 году. В период с 2015 года по 2017 год ответчик проживал в 

<

адрес> по другому адресу. С 2017 по 2019 год ответчик проживал в 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Автоматизированные системы», которое было зарегистрировано в 

<

адрес>. С 2019 года по настоящее время ФИО1 проживает в 

<

адрес> на съемной квартире, адрес которой ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ответчику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Таким образом ответчик обеспечен жильем. По адресу регистрации он не проживает с 2015 года, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, каких-либо расходов на содержание спорной квартиры не несет. 

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена по телефону (л.д.54).

Представители истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представили уточненное исковое заявление, в котором отсутствует требование о выселении ответчика без отказа от данного требования. Просили об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стороной истца не указано, явку какого свидетеля они планируют обеспечить, какую информацию, касающуюся спора, свидетель готов сообщить суду; дата судебного заседания с представителями истца согласована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причин для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку он проживает в спорном жилом помещении с 1987 года. Сестра (истец по делу) проживает в 

<

адрес> с 2014-2015 года. Он несет бремя содержания квартиры, оплачивая ее с карты, которую по его просьбе завела его знакомая для него по причине ареста его счетов. Все его отъезды из спорной квартиры имели кратковременный характер. Он никогда не выезжал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Представитель ответчика пояснила, что мать сторон, имея долговые обязательства, переоформила имущество на детей – истца и ответчика. Дочь для матери оформила карту для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которую первое время пополняла. В дальнейшем карта была заблокирована, и оплату коммунальных услуг осуществляет ответчик и его мать. В квартире вещи ответчика имеются, он места жительства не менял.

Также указала, что в данном случае подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку на момент приватизации жилого помещения дарителем ФИО3 ее сын ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, но отказался от его приватизации в пользу матери. В этой связи он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на семью из 4 человек: него, супругу ФИО3, дочь ФИО5, сына ФИО1 (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владимира и ФИО6 заключен договор передачи в личную собственность безвозмездно занимаемую ею и членами ее семьи вышеуказанную квартиру (л.д.39-40).

Из материалов приватизационного дела следует, что ФИО1 (ответчик) и ФИО5 (истец) отказались от приватизации в пользу матери ФИО3 (л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Из содержания договора дарения следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (пункт 11). 

Днем ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своим детям квартиру по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждому. В квартире зарегистрирована ФИО3, которая сохраняет за собой право пользования данной квартирой (л.д.11-12). 

Согласно ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Данная позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 (ответ на вопрос №3).

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с ФИО3 и ФИО2 имел право на бесплатную его передачу в собственность, однако отказался от этого право, сохранив при этом право пользоваться данным жилым помещением, которое должно сохраниться за ним и при переходе права собственности на данную квартиру. 

Доводы истца о том, что ФИО1 прекратил пользоваться квартирой по адресу: 

<

адрес> 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснила, что как до, так и после заключения договора дарения квартиры с истцом, в ней жили и продолжили проживать она и ответчик ФИО1 Ответчик по работе иногда уезжал в командировки. Однажды он находился в 

<

адрес> по службе 4 или 5 месяцев. В квартире хранится оружие ответчика, на что у него имеется разрешение, в связи с этим в квартире установлена сигнализация. Они совместно оплачивают коммунальные услуги в данной квартире. Ответчик всегда проживал по спорному адресу, в жилом помещении имеются его вещи (л.д.51-52).

Свидетель ФИО7, пояснил, что живет в 

<

адрес> в соседней квартире с 1987 года. Он знает ответчика с детства, ранее они дружили, ходили друг к другу в гости. Также он знает сестру ответчика (истца по делу). Подтверждает, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> указанного дома, он ездит на автомобиле, часто паркует ее во дворе дома. Иногда он просит его переставить автомобиль, регулярно видит его во дворе и подъезде дома. 

Согласно справке ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по материалам личного дела зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.62).

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, из которых не следует, что он проживал в каком-либо ином регионе страны либо был доставлен из такого региона. 

Тот факт, что ФИО1 являлся директором ООО «Автоматизированные системы», первоначально созданного в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а затем изменившего адрес на 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-25), не свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном: ответчик постоянное проживает в спорном жилом помещении, он не выезжал из него на постоянное место жительства, в квартире имеются его вещи.

С учетом изложенного, оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятия его с регистрационного учета и выселения не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.В. Марисова