Судья Анашкина Н.Г. Материал № 22к-2178/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2021 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шамкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белоконь А.В., Константиновой Л.Р. и Иванюк Ю.Г. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым в отношении: 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июня 2021 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11

с обвинительным заключением поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

23 марта 2021 года по итогам судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Константинова Л.Р. не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд в постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей. Приводит довод о том, что срок содержания ФИО2 под стражей является чрезмерно долгим, поскольку он содержится под стражей уже несколько лет. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. Более того, судом, по мнению автора жалобы, не учтены и данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении больную мать, слепую бабушку, малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Просит постановление отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Белоконь А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, при этом выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться являются голословными и не подтверждаются никакими достоверными сведениями. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Обращает внимание на тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и не сохранили свою актуальность. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам жалобы адвоката Константиновой Л.Р. Адвокат Белоконь А.В. просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Иванюк Ю.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции приводит довод о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей носит предположительный характер. Полагает, что судебное заседание затянулось из-за самоотвода предыдущего председательствующего по делу, в связи с чем ФИО2 находится под стражей уже более трех лет. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам жалобы адвокатов Константиновой Л.Р. и Белоконь А.В. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.Подсудимый ФИО2, вызванный в судебное заседание в установленном законом порядке, заявил о своем нежелании принимать участие в судебном заседании, о чем направил заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны всех участников считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы адвокатов Белоконь А.В., Константиновой Л.Р. и Иванюк Ю.Г. при состоявшейся явке. 

В судебном заседании суда адвокат Шамков Р.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить постановление суда ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии достаточных оснований судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении него избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Таджикистан, имеет временную регистрацию на территории РФ.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать потерпевшей и свидетелю, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе – по доводам апелляционных жалоб и изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июня 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Белоконь А.В., Константиновой Л.Р. и Иванюк Ю.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий