Дело №2-174/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с.Уйское

Уйскийрайонный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Алпатовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и материльного ущерба, причиненного преступлением. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью - 20 500 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 43 857,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5500 руб., транспортные расходы - 1600 руб.

В обоснование требований указал, что "Дата" ФИО2, из-за личной неприязни повредила принадлежащий ему автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, кинув в него металлический предмет, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата". 

"Дата" ответчиком было совершено преступление в виде нанесения ему побоев, в результате которого причинен вред его здоровью, что повлекло материальный ущерб в виде расходов на лечение. "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области было рассмотрено в отношении ФИО2 уголовное дело и она признана виновной по ст.115 УК РФ. Ранее в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по ст.167 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании "Дата" исковые требования поддержал, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, при этом свою вину в причинении ФИО1 "Дата" телесных повреждений не оспаривала, также не оспаривала факт повреждения автомобиля, а именно то, что разбила все стекла и бросила полешко, через забор домовладения, при этом не имела умысла на причинение ущерба автомобилю ФИО1 Считает, что сумма затраченная на лечение ничем не подтверждена. Размер компенсации морального вреда также чрезмерно завышен. 

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Рудаковой М.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, вина и степень вины причинителя вреда, которая является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, исключение лишь составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов за причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (л.д. 4-5). Приговор вступил в законную силу "Дата".

Из приговора следует, что ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 не менне четырех ударов ребром нижней части металлической кружки в область волосистой части жизненно-важного органа - головы, от чего последний испытал острую физическую боль, и у него образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые привели к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из смысла вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку моральный вред заключается не только в причинении физических, но и в причинении нравственных страданий,так как противоправными действиями ФИО2 в виде нанесения телесных повреждений, последнему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; обстоятельства конфликта, из которых следует взаимный обмен ударами, как истцом, так и ответчиком, о чем стороны поясняли в ходе заседания; степень физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства дела; требования разумности и справедливости; материальное положение ответчика, который является пенсионером. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "Дата", ФИО2 повредила автомобиль Лада-Приора, принадлежащий ФИО1, бросив металлический предмет, который попал на крышу автомобиля, в результате чего образовалась царапина, а также "Дата" ФИО2 в ходе конфликта, при помощи металлической кружки разбила все стекла вышеуказанного автомобиля, причинив ФИО1 ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями данными сторонами в ходе судебного заседания и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уйскому району майора полиции Л.ва Е.В. №"Дата" год (объяснение ФИО1 от "Дата", объяснение ФИО2 от "Дата"), материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту начальника смены дежурной части ОМВД Р по Уйскому району майора полиции М.ва М.В. от "Дата" (показания потерпевшего ФИО1 от "Дата", показания свидетеля В.р Н.М. от "Дата", показания подозреваемой ФИО2 от "Дата", протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ от "Дата", составленный в отношении ФИО2).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «LADA 217030 PRIORA» от "Дата" - "Дата" полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 578,95 руб. При этом в стоимость восстановительного ремонта включены и такие повреждения автомобиля, как повреждение антенны, бампера заднего, катафота бампера заднего правого, ветровиков, спойлера крышки багажника, которые получены при иных обстоятельствах, чем указаны истцом и ответчиком.

Истец ФИО1, воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, исходя их повреждений полученных автомобилем при обстоятельствах произошедших "Дата" и "Дата" (повреждение крыши и стекол автомобиля), в размере 43 857,42 руб., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указал из чего складывается указанная сумма, сделав ссылку на представленный им отчет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, частично согласилась с размером ущерба, указав, что стоимость заднего и лобового стекла должна быть уменьшена, так как на них имелись трещины до нанесения ею ударов, и они в любом случае подлежали замене. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, то есть именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении ущерба, также как и доказательства отсутствия причинной связи между ее действиями и наступившим вредом. 

Ответчик ФИО2 не представила свой отчет об оценке, на проведение судебной экспертизы не согласилась.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленный истцом отчет, как единственное доказательство, с достоверностью подтверждающего размер ущерба.

Содержание представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки, сам отчет выполнен квалифицированным специалистом, являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность его застрахована в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что истцом не указано, какие именно материалы и работы включены им в сумму 43 857,42 руб., а суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем исходит из повреждений, признаваемых сторонами и работами, материалами, необходимыми для устранения данных повреждений: 

Заменяемые запасные части: стекло ветрового окна (датчик дождя, обогрев, т/полоса) - 10 600 руб.; стекло окна задка (обогрев, атермальное) - 2770 руб., стекло опускное передней двери правое - 790 руб., стекло опускное передней двери левое - 790 руб., стекло опускное задней двери правое - 790 руб., стекло опускное задней двери левое - 790 руб.

Подготовительные работы: автомобиль - мойка общая - 154,56 руб., панель крыши - ремонт 2- 2559,92 руб., стекло ветрового окна - замена - 1255,80 руб., стекло окна задка - замена - 724,50 руб., стекло опускное передней двери правое - замена - 338,10 руб., стекло опускное передней двери левое - замена - 338,10 руб., стекло опускное задней двери правое - замена - 338,10 руб., стекло опускное задней двери левое - замена - 338, 10 руб., стекло опускное передней двери правое сборка с обоймой - 72,45 руб., стекло опускное передней двери левое - сборка с обоймой - 72,45 руб., стекло опускное задней двери правое - сборка с обоймой - 72,45 руб., стекло опускное задней двери левое - сборка с обоймой - 72,45 руб.

Работы по снятию-установке: батарея аккумуляторная - 96,30 руб., обивка двери-с/у- 676,20 руб.

Окрасочные работы: подборка эмали и смешивание краски - 1110,90 руб., панель крыши - наружная окраска- 1530,14 руб.

Материалы: набор для вклейки стекол - 1530 руб., эмаль и сопутствующие материалы - 1242,15 руб.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, отсутствие вины ответчика не установлено, принимая во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «LADA 217030 PRIORA» от "Дата" - "Дата" ИП Л.ва А.Г., суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 28 28 962,85 руб.: 

(10 600+2770+790+790+790+790+154,56+25589,9+1255,8+724,5+338,10+338,10+338,10+338,10+72,45+72,45+72,45+72,45+96,60+676,20+1110,14+1530,14+1242,15).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 20 500 руб. исходя из отсутствия доказательств нуждаемости в них истца, а также невозможности истца трудиться из-за полученной травмы.

Как следует из ответа от "Дата" ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» "Дата" была вызвана скорая медицинская помощь ФИО1 в связи с ожогом волосистой части головы, он был транспортирован в травмпункт районной больницы с. Уйское, где ему была оказана помощь - первичная хирургическая обработка, наложены швы (л.д. 87).

Согласно амбулаторной карте истца "Дата" он обращался к хирургам с ушибленной раной левой теменной и лобной области, "Дата" в ЦРБ наложен шов в области теменной слева. "Дата" года шов снят (л.д. 64). 

Из ответа на запрос суда АО «ЕВРАКОР «Строительно-монтажный трест № «Западный» следует, что листки нетрудоспособности ФИО1 за период с "Дата" по "Дата" к оплате не предоставлял. В табелях учета рабочего времени за период с "Дата" по "Дата" у ФИО1 проставлены выходные дни в данный период времени он не работал, находился на отдыхе (л.д. 92-96).

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания расходов на лечение и утраченного заработка не нашли своего подтверждения. 

Требования истца о возмещении ему расходов, связанных транспортировкой автомобиля Лада-Приора для осмотра к специалисту из 

<

адрес> в с. Уйское, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании "Дата", он проживал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> вместе с семьей истец переехал в "Дата", а оценочные работы были проведены с "Дата" по "Дата".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости транспортировки автомобиля из 

<

адрес> в с. Уйское.

Учитывая, что отчет, представленный истцом, принят судом в качестве доказательства, возмещению подлежат расходы на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2475 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 28 962 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Расходы на оплату услуг оценщика - 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей. 

Компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000(одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года.