Судья Сайковская Л.Е. Дело № 12-94/2023

УИД 37RS0012-01-2023-003090-50 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслова Д.М., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Туркменистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, полагая постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает обязательного наказания в виде административного выдворения, а содержит в себе альтернативу в виде административного штрафа, тем самым не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс публичных и частных интересов. При вынесении постановления судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, также не учтено, что ФИО2 в течении долгого времени находился на территории Российской Федерации, обучался в высшем учебном заведении, ранее к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не привлекался, что свидетельствует о его готовности соблюдать законодательство РФ. 

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Черемушкинский районный суд г. Москвы защитнику ФИО2 Маслову Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено. 

ФИО2, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве своего защитника Маслова Д.М. 

Защитник Маслов Д.М. пояснил, что ФИО2 о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен, желает, чтобы его интересы в судебном заседании представлял защитник.

К материалам дела приобщен ответ на запрос суда ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о том, что ФИО2 обучался по очно-заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении на 1 курс ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ об отчислении за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательных программ и выполнению учебного плана от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Также к материалам дела приобщены представленные вместе с жалобой ФИО2 копия студенческого билета № ФИО2 ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является студентом 1 курса очно-заочной формы обучения, осваивающего программу магистратуры «

<

данные изъяты>» по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ прикладная информатика (зачислен с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), копии учебных виз на имя ФИО2 с датами выдачи: от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник ФИО2 Маслов Д.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, его родные проживают в Туркменистане, близких родственников граждан РФ не имеет. Отметил, что ФИО2 пребывал на территории РФ с целью получения образования, въехал в РФ в сентябре 2019 года, обучался в высшем учебном заведении ФГБОУВО «

<

данные изъяты>», был отчислен в связи с неуспеваемостью, учебная виза не была продлена. Полагает, что судьей районного суда при вынесении постановления не установлены все юридически значимые обстоятельства, не учтен характер деяния. Не учтено, что ФИО2 имеет намерение восстановиться, продолжить учебу.

Выслушав защитника ФИО2 Маслова Д.М., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что гражданин Туркменистана ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации незаконно, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина Туркменистана, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, справкой начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ по визе сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на миграционном учете не состоит. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан надлежащим должностным лицом, в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Содержание данного протокола свидетельствует о его составлении с личным участием ФИО2 При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе ФИО2 указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, что скрепил своей подписью. Ему вручена копия протокола, что он также удостоверил своей подписью. 

При рассмотрении дела в районном суде ФИО2 также были разъяснены его процессуальные права. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. 

Личность ФИО2 с достоверностью установлена, светокопия его паспорта находится в материалах дела. 

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены пояснения ФИО2, согласившегося с составленным в отношении него протоколом, признавшего вину, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, по делу нет. Причиной совершения им правонарушения явилось его собственное противоправное поведение.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих ФИО2 своевременно принять меры по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо покинуть данную территорию, по делу не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 административного наказания соблюдены. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого вынесено постановление. Напротив, из содержания постановления следует, что при назначении наказания ФИО2 судьей районного суда в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, отнесено признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не усмотрено. 

Административный штраф ФИО2 назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в минимальном размере. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Доводы защитника Маслова Д.М., озвученные в судебном заседании, о намерении ФИО2 обучаться в России, ничем не подтверждены, основанием, влекущим отмену постановления явиться не могут, напротив, как указано выше, согласно сведениям, представленным ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из высшего учебного заведения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательных программ и выполнению учебного плана ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. 

Несогласие ФИО2, его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Туркменистана, к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова