Гражданское дело № 2-66/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Евсине М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 17.08.2017, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора. По условиям кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Банком неоднократно направлялись Заемщику требования о досрочном полном погашении кредита. До настоящего момента требование банка не исполнено. По состоянию на 31.08.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 579 436 рублей 38 копеек, из которых 491 253 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 75 461 рубль 26 копеек – сумма процентов, 3 703 рубля 17 копеек – просроченные проценты на просроченный долг, 3 612 рублей 85 копеек - неустойка по кредиту, 5 405 рублей 77 копеек – неустойка по процентам. В связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 579 436 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 994 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2017.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. В исковом заявлении указали на отсутствие возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением от 10.01.2019 (протокольно) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ответчицей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от 17.08.2017, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 000 рублей 00 копеек (пункт 1 Индивидуальных условий), под 20,5 % годовых на цели личного потребления (пункты 4, 11 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 2 Индивидуальных условий).

Составными частями кредитного договора № от 17.08.2017 являются Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия кредитования, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в соответствующих графах кредитного договора.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковской вклад заемщика №, открытый у Кредитора (пункт 17 Индивидуальных условий).

Факт предоставления денежных средств ответчику ФИО1 17.08.2017 в сумме 506 000 рублей 00 копеек следует из содержания Выписки по счету (Истории операций по договору №) и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа определена сторонами в размере 13 547 рублей 07 копеек. При этом, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитентного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в предыдущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013, по состоянию на 31.08.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 579 436 рублей 38 копеек, из которых 491 253 рубля 33 копейки – сумма основного долга, 75 461 рубль 26 копеек – сумма процентов, 3 703 рубля 17 копеек – просроченные проценты на просроченный долг, 3 612 рублей 85 копеек - неустойка по кредиту, 5 405 рублей 77 копеек – неустойка по процентам.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 31.07.2018 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора № от 17.08.2017, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По расчету суммы неустойки ответчик возражений не представил, оснований не согласиться с расчетом истца в части неустойки у суда не имеется, о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Каких-либо иных правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

С учетом иложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 являются законными, обоснованными и, учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования в части размера задолженности, размер которых подтвержден материалами дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017 на основании расчета истца в общей сумме 579 436 рублей 38 копеек (491 253,33 + 75 461,26 + 3 703,17 + 3 612,85 + 5 405,77), поскольку на момент обращения с исковым заявлением и рассмотрения гражданского дела по существу право истца было нарушено.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от 17.08.2017суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нашел объективно подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 31.07.2018 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Факт направления вышеуказанного требования подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от 17.08.2017, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 14 994 рублей 00 копеек (8 994 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера).

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 994 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2018. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (14 994,00 – 8 994,00) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017 в общей сумме 579 436 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 994 рублей 00 копеек, а всего в сумме 588 430 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 11.01.2019.