Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истица в лице своего представителя обратилась с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был поврежден автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавший на праве собственности ФИО1

В установленном порядке истица обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения, которое получено им ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик выплату не произвел.

Истица обратилась за оценкой к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 169500руб. Поскольку до настоящего времени выплата не произведена, она просит суд взыскать с ответчика данную сумму, расходы по оплате оценки 8000руб., почтовые расходы 428,32руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, который уточнил исковые требования с учетом возмещения ответчиком суммы в размере 137555,43руб., просил взыскать 31944,57руб., в остальной части ставил требования неизменными.

Ответчик не явился, представил отзыв, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА получил заявление от истца с документами, где отсутствовали банковские реквизиты, о чем известил истца. Поврежденный автомобиль был осмотрен ДАТА ИЗЪЯТА экспертом ООО «МЭТР» и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 137 555,43руб., которые ДАТА ИЗЪЯТА были перечислены ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА истица обратилась с претензией, представила заключение ООО «Судель», в котором, по мнению ответчика неправильно указаны коды и стоимость деталей. При сравнении отчетов экспертов обнаружено отличие в кодах и стоимости деталей – правой передней фары и правого зеркала. В связи с этим для пересмотра выплаченной им суммы оснований не находит. При определении стоимости услуг оценки просит учесть результаты информационно-аналитического центра Волгоградской Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости независимой экспертизы в 4833,33руб., находит сумму в 8000руб. завышенной, просит снизить до среднерыночной, отказать во взыскании морального вреда, поскольку обязательства исполнены ответчиком в установленный законом срок, по этим же основаниям просит отказать во взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить расходы на представителя, почтовые расходы. 

Выслушав представителя истицы, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДАТА ИЗЪЯТА, был поврежден автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавший на праве собственности ФИО1(лд 7)

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «ПАРИ» (лд 6).

Истица представила свой автомобиль на осмотр страховщику, направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое принято ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (лд 8,10).

Стороны не оспаривали данные факты предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, обращение истца к ответчику и выплату последним страхового возмещения в размере 137 555,43руб. ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховщик своевременно не произвел выплату, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно представленному заключению ООО «Судель», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 485,89руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 8000руб., что подтверждается квитанцией об оплате ФИО1 услуг ООО «Судель» (лд 13-26).

Истица направила в адрес ответчика претензию ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается материалами дела (лд 12). Получив ДАТА ИЗЪЯТА претензию истца с названным выше заключением, ответчик оставил ее без ответа.

Однако, ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается представленным ответчиком страховым делом, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 555,43руб. (поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). 

Таким образом, размер невозмещенной страховой выплаты составляет 31903,46руб. (169458,89-137555,43), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, допросив эксперта ООО «Судель» ФИО5, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о неправильном применении экспертом кодов и стоимости таких деталей, как правая передняя фара, правое зеркало.

Так, эксперт ФИО5 пояснил, что при осмотре автомобиля было установлено, что правое зеркало на данном автомобиле с электрообогревом и электрорегулировкой, правая передняя фара с ксеноновым светом. 

При проведении экспертизы использовался программный продукт «Аудатекс», который используется страховыми компаниями, рекомендован РСА, расчет производился на основании данных завода-изготовителя и справочников РСА. Данная программа показала информацию о кодах и стоимости деталей согласно VIN автомобиля, представленного на исследование, а именно: правое зеркало на данном автомобиле с электрообогревом и электрорегулировкой, правая передняя фара с ксеноновым светом. Коды и стоимость спорных деталей определены экспертом верно.

Экспертом ФИО5 в подтверждение своих выводов представлены сертификат пользователя программного продукта «Аудатекс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также информация по идентификации транспортного средства и применения Единой методики определения на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Относительно кодов, указанных ответчиком в отзыве, эксперт ФИО5 пояснил, что все автомобили отличаются ценой, комплектацией, оборудованием, поэтому VIN содержит все эти сведения. Возможно коды и стоимость деталей, названные ответчиком, соответствуют фаре с галогеновым светом, а зеркало без электрообогрева и электрорегулировки, они стоят дешевле. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000руб. в порядке ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) об ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что истица понесла убытки в указанном размере и они должны быть возмещены, независимо от доводов ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 15951,73руб. (31903,46:2).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО1 и несвоевременно выплатил ей страховое возмещение, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Требования истицы о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15000рублей суд находит несоразмерными затраченным усилиям, данное дело не представляет особой сложности, и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать 3000рублей.

Понесенные истцом расходы по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в размере 277,68 руб. подтверждаются материалами дела (лд 11-12) и подлежат взысканию с ответчика в размере 277,86руб. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взыскиваемой государственной пошлины рассчитывается из размера удовлетворенного иска о взыскании страхового возмещения 1157,10руб. (31903,46руб.) и в части взыскания компенсации морального вреда 300руб., всего 1457,10руб. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «ПАРИ»:

страховое возмещение в размере 31903,46руб.,

расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта 8000руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15951,73руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

почтовые расходы 277,86руб.,

всего 51 633 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 05копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 10копеек.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца.

Судья Е.А.Гапченко