Дело № 2-1186/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004404-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре Тарасовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., убытков в размере 123 664 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 176 руб. 50 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по АДРЕС: АДРЕС 19 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДАТА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в заявлении выбрала натуральную форму возмещения, то есть просила направление на ремонт. ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 199 100 руб., состоящей из: 140 400 руб. в счет возмещения ущерба и 58 700 руб. величина УТС. Указывает, что поскольку ответчиком в установленные сроки не было выдано направление на ремонт, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Г.О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что ДАТА по адресу АДРЕС перекресток АДРЕС и пер. Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №.

ДАТА ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, об организации осмотра и оценки транспортного средства (л.д. 11) 

ДАТА был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от ДАТА. 

Страховая компания выплатила денежные средства в сумме 199 100 руб., что подтверждается реестром № от ДАТА, платежным поручением № от ДАТА. 

ДАТА истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении суммы ущерба без учета износа деталей (л.д. 12).

ДАТА страховая компания направила потерпевшему отказ в удовлетворении претензии. Размер ущерба ответчиком определен в соответствии экспертным заключением, выплата произведена без учета износа деталей в соответствии с действующим законодательством. 

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. было принято решение №, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано. В решении Финансового уполномоченного указано, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, поскольку имелось обстоятельство, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего, согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям, не получено). 

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 150 400 рублей, с учетом износа 133 100 рублей. С учетом заключения экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о том. Что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере, но с нарушением установленного срока. 

ДАТА ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДАТА №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в страховую компанию указала способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, и не выражала своего согласия на выплату страхового возмещения каким-либо иным способом. При этом банковские реквизиты были представлены ФИО1 к заявлению для выплаты УТС. 

Вместе с тем, ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении без заявления потерпевшего, без заключения с ним соглашения. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» не было предложено произвести страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на любой иной СТОА с согласия потерпевшего, в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не было предложено потерпевшему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Как указано в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование замены формы страхового возмещения ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО. При этом страховщик до выплаты страхового возмещения в денежной форме не сообщил потерпевшему о наличии данного обстоятельства, истец был лишен возможности согласовать проведение восстановительного ремонта на иной СТОА не соответствующей установленным требованиям, в том числе в части срока проведения восстановительного ремонта. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 140 400 рублей. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих страховому возмещению по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 140 400 рублей, то есть с учетом износа деталей, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДАТА №-П. 

Суд считает, что стоимость сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена на основании заключения экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, организованной в ходе рассмотрения заявления. Так, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио без учета износа деталей составляет 150 400 рублей, с учетом износа 133 100 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 000 рублей (150 400 - 140 400 сумма, выплаченная страховой компанией) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Из выводов экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДАТА, составленной по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 274 064 рублей. Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 123 664 рубля, исходя из следующего расчета: 274 064 рублей - 150 400 рублей (надлежащее страховое возмещение). 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении установленных законом обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 71 832 руб., из расчета (10 000 + 123 664 + 10 000)/2). 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 40 000 руб. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям, ст. 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, указанные расходы в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4971 руб. (4671 + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, убытки в размере 123 664 рублей, штраф в размере 40 000 рублкй, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 176 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, всего взыскать 213 840 рублей 50 копеек. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 рубль. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина