Дело № 1-27 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 22 сентября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- прокурора Савинского района Кондакова Д.А., старшего помощника прокурора Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Савинского филиала ИОКА ФИО4, 

при секретаре Ратахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19.10.2015 года приговором мирового судьи судебного участка Савинского

судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению 

свободы сроком на 10 месяцев, отбыл наказание 08.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции № МО МВД РФ «Шуйский», согласно п.п. 2,4,5,11 ч.1 ст.12, п.п. 1,2,13 ч.1 ст.13, п.п. 1,2,4 ч.3 ст. 28 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, должностного регламента обязан пресекать административные правонарушения, осуществлять производство и составлять протоколы об административных правонарушениях, при получении сведений о совершении противоправных деяний пресекать такие деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти, согласно распоряжению заместителя начальника ОП № МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной сотрудникам полиции форме одежды.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, участковый уполномоченный ОП № МО МВД России «Шуйский» Потерпевший №1, находившийся у здания МКУ «Центр культуры, отдыха и народного творчества (далее - МКУ «ЦКО и НТ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в действиях которого, содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 сел на водительское сиденье легкового автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, припаркованном у здания МКУ «ЦКОиНТ» и запустил двигатель, намереваясь осуществить на нем движение, то есть совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 признаков указанных выше административных правонарушений, в целях их пресечения, участковый уполномоченный ОП № Потерпевший №1, находившийся в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, подошел к ФИО3, сидящему в автомобиле, представился ему сотрудником полиции, после чего законно и в пределах своих полномочий, разъяснил ФИО3, что в его действиях содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, ст. 20.21 КоАП РФ, после чего неоднократно потребовал от него прекратить свои противоправные действия и выйти из салона автомобиля. Однако, ФИО3 законные требования Потерпевший №1 проигнорировал, высказал недовольство законными действиям данного сотрудника полиции с использованием нецензурных выражений, в связи с чем Потерпевший №1 в целях пресечения его противоправных действий, стал вытаскивать ФИО3 из салона автомобиля. Тогда ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время и месте, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Шуйский» Потерпевший №1 по пресечению его противоправного поведения, открыто игнорируя его требования о прекращении противоправных действий, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, руководствуясь мотивом неуважения к сотруднику правоохранительных органов, осознавая публичность своих действий, в присутствии Свидетель №9, а также не установленных следствием лиц, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, высказал в адрес участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Шуйский» Потерпевший №1 унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию, оскорбления в неприличной, нецензурной форме, которые содержали негативную оценку его личности и умаляли авторитет правоохранительных органов. После чего, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался их осуществления, после чего сразу же, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область живота, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 участковому уполномоченному ОП № МО МВД России «Шуйский» Потерпевший №1 была причинена физическая боль и ушиб передней брюшной стенки.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошены в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями весь день употреблял спиртные напитки. Вечером приехали на его автомобиле ВАЗ 2105 к дому культуры 

<

адрес>, где проходила дискотека. На дискотеке также распивали спиртные напитки. Когда дискотека закончилась, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходящие события. Помнит только то, что он находился в салоне своей автомашины, припаркованной возле дома культуры, запустил двигатель и его с водительского сидения вытаскивали сотрудники полиции, которых было около 5 человек, они находились в присвоенной форме одежды. Он двигаться на автомобиле не намеревался, запустил двигатель для того, чтобы погреться, так как замерз. Что происходило потом он не помнит, проснулся он в отделение полиции, куда ему была вызвана бригада скорой помощи, так как у него был ушиб первого пальца правой кисти, также его освидетельствовали на состояние опьянения. О том, что он применял физическую силу и оскорблял сотрудников полиции он не помнит ( том 1 л.д. 210-213). Аналогичные показания ФИО3 давал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 240-245) и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ( том 2 л.д. 96-100), пояснив что при ознакомлении с материалами уголовного дела им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на фасаде здания дома культуры. На видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания дома культуры он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в свой автомобиль и намеревался управлять данным транспортным средством, а сотрудник полиции Потерпевший №1 пресекал его действия. На видеозаписи он увидел, как он ногой наносит удар в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, поэтому он признает свою вину полностью. ФИО3 данные показания подтвердил и на очной ставке с Потерпевший №1 ( том 2 л.д. 101-107).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов он находился на дежурстве по охране общественного порядка в присвоенной форме одежды. Около 20 часов он вместе с сотрудниками отделения полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 находились возле здания дома культуры 

<

адрес>, где проходила дискотека. Около 20 часов из здания дома культуры вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по шатающейся походке, покраснению лица и невнятной речи. ФИО3 сел в припаркованный возле дома культуры автомобиль на водительское сиденье и стал заводить двигатель, намереваясь осуществить движение на автомобиле. На площади возле дома культуры находились посетители дискотеки, в том числе несовершеннолетние. Он подошел к автомобилю, представился и попросил ФИО3 выйти из автомобиля, пояснив ему, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 проигнорировал его требование, попытался снова завести двигатель, тогда он стал вытаскивать ФИО3 из- за руля автомобиля. Второй сотрудник полиции Свидетель №2 помогал ему, ФИО3 при этом сопротивлялся и высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, когда его вытащили из салона, то подошел знакомый ФИО3 и попытался его успокоить. Однако ФИО3 не успокаивался, в адрес Потерпевший №1 произносил оскорбительные выражения, обзывал его в неприличной форме, при этом высказал в нецензурной форме выражения, содержащие угрозу применения к нему насилия. Знакомый ФИО3 обхватил его сзади руками и попытался его успокоить. Однако ФИО3 не обращал внимания, продолжая высказываться в оскорбительных выражениях, проигнорировал требование Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Оскорбления и угрозы ФИО3 произносил в присутствии стоящих недалеко от них посторонних лиц Свидетель №9, ФИО1 и других посетителей дискотеки, которые стояли на крыльце здания дома культуры и слышали его. Продолжая высказывать оскорбления и угрозы ФИО3 ударил ногой Потерпевший №1 в область живота, после чего к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, надеты наручники и он был доставлен в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивалась дискотека в доме культуры, он увидел ФИО3, ранее ему знакомого, который будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу, сел за руль припаркованной у здания дома культуры автомобиль, пытался завести автомобиль. К нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1, который пытался пресечь его действия, Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции вытащили ФИО3 из салона автомобиля. Тот сопротивлялся, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказывал оскорбления в неприличной форме, на него надели наручники. Он не наблюдал конфликт от начала и до конца, поскольку постоянно не смотрел в их сторону, он не видел, чтобы ФИО3 нанес удар ногой Потерпевший №1.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №9 на предварительном следствии в части уточнения времени ( том 1 л.д. 154), в соответствии с которым он наблюдал конфликт ДД.ММ.ГГГГ после того, как закончилась дискотека, было около 20 часов. В суде свидетель Свидетель №9 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле здания дома культуры, где проходила дискотека. На ступеньках здания находилось много народа. На площадке возле дома культуры он подошел к Потерпевший №1, который стоял возле машины и пытался вытащить из-за руля ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пытался уехать на автомобиле в нетрезвом виде. Потерпевший №1 сначала предложил ему выйти из машины и пройти в служебный автомобиль, но ФИО3 отказался. В ответ на предложение Потерпевший №1 ФИО3 начал высказывать в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, в том числе угрожающего характера. Данные угрозы и оскорбления слышали молодые люди, стоящие на крыльце здания дома культуры. Он вместе с Потерпевший №1 вытащили ФИО3 из автомобиля, подошли его знакомые и попытались успокоить ФИО3, но тот продолжал кричать оскорбления в адрес Потерпевший №1, также угрожал ему в неприличной форме, что ударит его, после чего нанес Потерпевший №1 удар ногой в область живота.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он дежурил на дискотеке возле здания дома культуры ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вышел из здания дома культуры, к нему подошел участковый Потерпевший №1 и предложил пройти с ним. ФИО3 сел в свою машину и стал заводить двигатель, Потерпевший №1 стал его вытаскивать из машины. Он и напарник Свидетель №2 помогали Потерпевший №1 вытащить ФИО3 из машины. ФИО3 сопротивлялся, ругался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, затем высказывал Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозы и пнул ногой Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки, затем на автомашине ФИО3 поехали на дискотеку в ДК 

<

адрес>. После дискотеки ФИО3 вышел из ДК, они сели в автомобиль и собирались уехать. Подошедший к машине полицейский вытащил из двигателя ключи и стал вытаскивать ФИО3 из салона автомобиля. ФИО3 при этом сопротивлялся, ругался на полицейского Потерпевший №1 в нецензурной форме. Он попытался успокоить ФИО3. Когда ФИО3 ударил ногой полицейского он не видел, так как друзья увели его домой, он слышал только оскорбления в адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме. Полностью события того дня он не помнит, так как тоже был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с УУП ОП № Потерпевший №1 и инспектором ПДН Свидетель №1 около 19 часов 50 минут находились в здании дома культуры 

<

адрес>, где проводилась дискотека. В это время на улицу вышел ФИО3, который шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Потерпевший №1 проследовал за данным гражданином. ФИО3 подошел к припаркованной около здания автомашине ВАЗ 2107 гос.номер №, сел на водительское виденье и стал пытаться завести автомобиль. Потерпевший №1 подошел к ФИО3, представился ему и предложил проследовать вместе с сотрудниками полиции в отделение полиции. ФИО3 выполнять его требования отказался, продолжал заводить двигатель, всем видом показывая, что собирается управлять данным автомобилем, несмотря на состояние алкогольного опьянения. Для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ Потерпевший №1 вместе с подошедшим сотрудником полиции Свидетель №2 вытащили ФИО3 из-за руля автомобиля. ФИО3 в ответ на действия сотрудников полиции стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказывал в его адрес оскорбительные выражения, при этом смотрел на Потерпевший №1. Рядом находились посторонние, в том числе несовершеннолетние. ФИО3 продолжал высказывать оскорбления и угрозы в адрес Потерпевший №1, было видно, что он настроен в отношении него агрессивно. Затем Потерпевший №1 встал от ФИО3 на расстоянии полуметра и снова предложил проследовать с ним в отделение полиции. В этот момент ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область живота ( том 1 л.д. 133-136).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Шуйский» в состоянии алкогольного опьянения был доставлен ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Со слов доставивших ФИО3 сотрудников ему стало известно, что ФИО3 нанес удар ногой в область живота сотруднику ОП Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 141-143).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, она дежурила возле здания дома культуры 

<

адрес>, где проходила дискотека. Около 20 часов дискотека закончилась, из ДК вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду, ФИО3 сел в автомобиль и собирался на нем уехать. К нему подошел участковый Потерпевший №1 Далее она за ними не наблюдала, а через некоторое время увидела, как Потерпевший №1 за руки стал вытаскивать ФИО3 из машины, при этом ФИО3 стал оскорблять Потерпевший №1, угрожал ему физической расправой, Потерпевший №1 помогал Свидетель №2, ФИО3 оказывал им сопротивление. Когда его вытащили из машины, Потерпевший №1 подошел в сторону ФИО3, с целью его сопровождение в отделение полиции, но тот ногой ударил Потерпевший №1 в живот ( том 1 л.д. 125-128).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ он на дискотеке видел ранее знакомого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 вышел на улицу, а он остался на дискотеке. Около 20 часов он вышел на улицу и увидел как сотрудники полиции надевают на запястья рук ФИО3 наручники. При этом ФИО3 нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. При этом на крыльце здания находилось большое скопление народа- посетители дискотеки. ( том 1 л.д. 148-153).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов в Савинском доме культуры проходила дискотека. В здании дома культуры она видела ранее известного ей ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улицу она не выходила и конфликта с ФИО3 не наблюдала. На здании дома культуры имеется камера наружного видеонаблюдения, за видеозаписи с камеры она увидела, как ФИО3, находясь у крыльца здания дома культуры, наносит удар в сторону сотрудника полиции. Она скопировала данную видеозапись и выдала её следователю ( том 1 л.д. 172-175).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он находился возле здания дома культуры 

<

адрес> и видел как из здания вышел ФИО3 и стал ходить возле припаркованного автомобиля искать ключи от замка зажигания. Следом за ним подошел полицейский. Дальнейшее он не наблюдал, так как ушел от здания дома культуры ( том 1 л.д. 164-167).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, в декабре 2016 года он продал автомобиль ВАЗ 21051 гос.номер № неизвестному молодому человеку ( том 1 л.д. 161-163).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, ей от друга сына ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сын, ФИО3, ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 В состоянии алкогольного опьянения сын может быть агрессивным и вспыльчивым ( том 1 л.д. 168-171).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, она в составе бригады скорой помощи выезжала в отделение полиции, где был осмотрен задержанный ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел травму пальца правой кисти. ФИО3 получил данную травму при оказании сопротивления сотруднику полиции Потерпевший №1, ударившись рукой об асфальт. В тот же день был осмотрен Потерпевший №1, который высказывал жалобы на боли в животе. Потерпевший №1 сообщил, что получил удар ногой в область живота, который ему нанес ФИО3 во время задержания. Каких либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не была, был поставлен диагноз « ушиб передней брюшной стенки». ( том 1 л.д. 191-194).

Согласно оглашенных показаний специалиста ФИО2 следует, что ФИО3 в адрес сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1 были высказаны различные нецензурные выражения. В отношении данных слов специалист пояснила, что они являются обсценной лексикой, то есть, нецензурной, бранной лексикой, включающей вульгарные, грубые и грубейшие (похабные, непристойные) бранные выражения. Данная лексика является оскорблением, унижающей достоинство человека, согласно общепринятой культуре речи, являются бранными, содержат негативную оценку личности, являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство как человека, так, соответственно, и представителя власти. Кроме того, указанные выражения были высказаны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в присутствии свидетелей, соответственно, данную ситуацию следует считать публичной. ФИО3 в адрес Потерпевший №1 была высказана угроза, то есть, обещание причинить какое -либо зло, неприятность. В ходе речевого общения угроза представляет собой речевой акт угрозы (т. 1 л. д. 199-203).

Согласно исследованных в суде рапортов сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле Дома культуры 

<

адрес> высказывал оскорбительные выражения и угрозы в нецензурной форме в отношении участкового инспектора полиции Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой в область живота ( том 1 л.д. 18-23).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 были осмотрены фельдшером скорой помощи ФИО3 и Потерпевший №1 У ФИО3 диагностирован ушиб первого пальца правой кисти и состояние опьянения ( том 1 л.д. 35). У Потерпевший №1 диагностирована тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки ( том 1 л.д. 32).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № МО МВД РФ «Шуйский», графика дежурств и постовой ведомости, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Потерпевший №1, ИПДН ОУУП и ПДН Свидетель №1, ИАЗ Свидетель №3 работали ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов на территории 

<

адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей ( том 1 л.д. 39, 40-41).

Согласно приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ОП № МО МВД РФ «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 60).

Согласно п.п. 3, 3.2, 3.3, 3.4 должностного регламента, Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случае и порядке, предусмотренном законодательством, административные задержания, производить о установленном порядке личные досмотры и досмотры вещей и документов, обнаруженных при задержание, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них ( том 1 л.д. 61-63). Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный перед входом в здание Савинского Дома культуры, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На фасаде здания дома культуры расположена камера наружного видеонаблюдения ( том 1 л.д. л.д. 65-72).

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №10 был изъят оптический носитель информации с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения МКУ «ЦКО и НТ» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 177-181).

Согласно протокола осмотра предметов, был произведен осмотр видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи видно как Потерпевший №1 вытаскивает из салона автомобиля с водительского сиденья молодого человека, который оказывает ему сопротивление, наносит удар ногой в сторону Потерпевший №1 После чего, стоящие рядом сотрудники полиции принимают меры к ограничению подвижности водителя. При этом на крыльце здания находятся молодые люди ( том 1 л.д. 182-188). СД-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 189-190).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 каких-либо объективных признаков, указывающих на наличие у пострадавшего повреждений в области передней брюшной стенки в медицинских документах не описано. ( том 1 л.д. 230).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора. 

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома культуры 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля и попытался осуществить на нем движение, заведя двигатель. Потерпевший №1, являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями должностного регламента и действующего законодательства стал пресекать противоправные действия водителя ФИО3, который оказал активное сопротивление Потерпевший №1, высказал в его адрес выражения и угрозы в оскорбительной нецензурной форме, нанес ему удар ногой в область живота. При этих действиях присутствовали посторонние лица- посетители дискотеки, то есть действия ФИО3 носили публичный характер. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе прений государственный обвинитель Тимонин А.Ф. квалифицировал действия ФИО3 как единое более тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, посчитав квалификацию по ст. 319 УК РФ излишней.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку ФИО3 в ходе конфликта с участковым инспектором полиции Потерпевший №1, выражаясь нецензурными словами, оскорбил его, высказал угрозу применения насилия и тут же применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть действия ФИО3 носили непрерывный, взаимосвязанный характер в отношении одного и того же сотрудника полиции, поэтому квалификация действий ФИО3 органами предварительного следствия по ст. 319 УК РФ суд считает излишней, все эти действия следует расценивать как единое более тяжкое преступление.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему правонарушений. В период правонарушений ФИО3 также не находился в состоянии временного психического расстройства. У ФИО3 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (Р 60.3 по МКБ-10). Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории тяжелых психических расстройств, не сопровождается снижением памяти, интеллекта и критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 223-225).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно мотивировано, с указанием методов исследования, сомнений у суда не вызывает. Суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом личности подсудимого, характера преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 29 лет, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №13, работает вальщиком леса без официального трудоустройства. ФИО3 на специальном учете у врача нарколога не состоит ( том 1 л.д. 276), состоит на учете у психиатра с диагнозом « Легкая умственная отсталость « ( том 1 л.д. 278), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ ( том 1 л.д. 272), ранее судим ( том 1 л.д. 247). По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, из справки-характеристики участкового следует, что жалоб со стороны администрации Савинского района на поведение ФИО3 не поступало, зарабатывает случайными заработками ( том 1 л.д. 282).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 на основании п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым и особенности его психики, отмеченные в заключение эксперта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3, суд не усматривает, так как при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, изложенные в приговоре, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие возможности получения стабильного дохода, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным для исправления осужденного наказанием будет наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.2,3 ст.46 УК РФ и санкции ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ нет.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, на предварительном следствие в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в суде за 3 дня участия по 

<

данные изъяты> рублей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.