Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018г. с.Карабудахкент 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием адвоката К., рассмотрев жалобу адвоката К. в интересах лица привлеченного к административной ответственности Х. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения прав управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Адвокат К., защищающий интересы Х., подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что Х. в указанном в протоколе месте и время не находился за рулем автомобиля, а находился рядом с хозяином машины ФИО1, который после остановки транспортного средства, пока подошли сотрудники полиции, успел пересесть на заднее сидение автомашины. Но сотрудники полиции его доставили на освидетельствование, оставив ФИО1 в машине. Х. также просил адвокат, но адвоката ему не обеспечили, чем нарушили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. О том, что он не был за рулем, указал в протоколе. В нарушение ч.2ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранение Х. от управление транспортным средством составлен в отсутствие двух понятых. Эти доводы не были проверены судьей при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств того, что он был за рулем, материалы дела не содержит, это подтверждается и ДВД диском, приобщенным к материалам дела. 

Х. в суд не явился, в суде при рассмотрении жалобы, принимал участие адвокат К.к., который поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Работник, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Якутское», составивший протокол, также не явился в суд.

Дело в порядке п.4ч.2ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и объяснения адвоката К., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.(ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2)

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Х. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Х. в протоколе указал « Не я за рулем был».

К делу приобщены: протокол 

<

адрес> об отстранении водителя от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами показаний прибора 0,73 мг\л и сами результаты; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование проводилось дважды. При первом исследовании установлен 0,68 мг\л, 1.36 промилле алкоголя, при втором 0,660 мг/л, 1,32 промилле алкоголя. Актом установлено состояние алкогольного опьянения Х.; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Автомашина помещена в спец.стоянку; ДВД диск с записью; карточка операции с ВУ со сведения о правонарушениях; копия паспорта Х.; рапорт сотрудника ДПС. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

Обозрение в суде записи на диске показало, что сотрудники ДПС преследуют автомашину Лендкрузер Прадо черного цвета, который не остановился по их требованию. После остановки, сотрудники выходят из машины и подходят к указанному автомобилю, через 10-15 секунд заводят в машину лица, на вид, похожего на Х.. Его вид и поведение на записи, говорить о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники беседуют с ним, составляют протокола. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанными выше доказательствами полностью подтверждается вина Х. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, указанного выше, следует, что действия Х. квалифицируются по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Между тем, исследование в суде постановления мирового судьи показало, что мировой судья достоверно установив вину Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и описав обстоятельства дела в мотивировочной части оспариваемого постановления, ошибочно в резолютивной части признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, а наказание, назначенное ему соответствует санкции как ч.1ст.12.26, так и ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Заявитель не ссылается на эти обстоятельства в своей жалобе. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить в резолютивной части ч.1ст.12.26 на ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление, оставив без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изменение постановление в указанной части не ухудшает положение Х. Наказание Х. назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы Х. о том, что не находился за рулем, не нашло своего подтверждения в суде.

Его доводы о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых также не могут быть взяты за основу, так как при их составлении велась видеозапись, что допускается по закону.

Доводы о том, что он требовал защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятельны. Согласно протоколу, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако, как следует из протокола, таких ходатайств Х. не заявлял. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ изменить на ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката К. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А.Хункеров