Гражданское дело № 2-444/2021

УИД 42RS0037-01-2021-000255-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при помощнике судьи Аникеевой Н.В.,

09 марта 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав следующее. Истец является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***. Собственниками остальных 8/9 долей данной квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО3. ФИО1 получила право собственности на долю в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью отца - ЛЕМ, умершего ***. В указанной квартире ФИО1 никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, зарегистрирована по другому адресу. Ответчики являются для истца совершенно посторонними людьми и совместное пользование жилым помещением не представляется возможным. Кроме того, у истца отсутствует интерес в использовании данного жилого помещения. Выдел в натуре изолированной 1/9 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе доли от 10.12.2020 г., однако, по настоящее время никакого ответа на данное предложение не поступило. Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры от 18.12.2020 г., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 841 000 рублей, следовательно, стоимость 1/9 доли в указанной квартире составляет 204 555 рублей 55 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать 1/9 долю ФИО1 в праве собственности на ***, расположенной па адресу ***, незначительной; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, в размере 204 555 рублей 55 копеек; прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***А, ***, с момента получения указанной компенсации (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.09.2020 г. (копия на л.д. 14), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 173, 174), в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 170, 175). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 172), в судебном заседании 05.03.2021 г. исковые требования признала, представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела (л.д. 171), также в письменном заявлении просила рассмотреть заявление о признании иска в ее отсутствие (л.д. 176).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 141), в заявлении указал, что на выкуп доли ФИО1 не претендует, против выкупа данной доли ответчиком ФИО2 не возражает, просил удовлетворить исковые требования в отношении ответчика – его матери ФИО2 (л.д. 177).

В судебном заседании 05.03.2021 г. представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, против принятия судом признания иска ответчиком ФИО2 не возражал.

Принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела ЛЕМ, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, на основании договора купли-продажи от ***, приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, которая состоит из трех комнат, общей площадью ***.м., и расположена на 3-м этаже 5-ти этажного панельного жилого дома (копия договора на л.д. 43-44).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 42, 118-123) и выписки из ЕГРН о переходе прав (л.д 155-158), за ЛЕМ., ФИО2, ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером ***, за каждым по 1/3 доли в праве собственности.

ЛЕМ. умер ***., к его имуществу заведено наследственное дело (л.д. 35, 36-55).

Наследникам ЛЕМ. – его супруге ФИО2 и дочери ФИО1, *** года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру каждой из них, права зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 152-153).

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная в городе ***, ***, кадастровый ***, находится в общей долевой собственности, зарегистрировано за истцом ФИО1 – 1/9 доля в праве; за ответчиком ФИО2 – 1/3 доля в праве и 1/9 доля в праве; за ответчиком ФИО3 – 1/3 доля в праве (л.д. 152-153).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон, следует, что соглашения между истцом и ответчиками относительно раздела квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, достигнуто не было. Истец направлял ответчикам предложение о выкупе доли в квартире, но ответа получено не было (л.д. 15-16, 54-55).

Копией технического паспорта и выпиской из ЕГРН (на л.д. 124-125, 151-153) подтверждается, что спорная квартира является недвижимым имуществом, расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, поэтому суд делает вывод, что выдел доли в данной квартире в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 241-О-О, от 07.02.2008 г. № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно заключению ООО «Пилот» оценщиком произведена оценка рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: ***, которая на дату оценки 18.12.2020 г. составляет 1 841 000 рублей (л.д. 19).

Истец просит признать свою 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру незначительной; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 204 555 рублей 55 копеек (как 1/9 от 1 841 000 рублей); прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения указанной компенсации, указав, что в указанной квартире она никогда не проживала, ответчики являются для нее посторонними людьми, совместное пользование жилым помещением не представляется возможным. 

Ответчиком ФИО2 представлен отчет об оценке экспертно-оценочной компании ООО «Проспект» о рыночной стоимости указанной квартиры на дату оценки 21.12.2020 г., которая составляет 1 951 443 рубля (л,д. 65-130).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, представила письменное заявление о признании иска, где согласилась с требованиями о взыскании с нее компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру в размере 204 555 рублей 55 копеек, с прекращением права собственности на данную долю за ФИО1, и признанием за ней права собственности на данную долю после ее выкупа. Ответчик ФИО3 представил письменное заявление, где указал, что на выкуп доли ФИО1 не претендует, против выкупа данной доли ответчиком ФИО2 не возражает, просил удовлетворить исковые требования в отношении ответчика – его матери ФИО2

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом ответчикам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает прав истца, ответчиков и иных лиц, поэтому принимает признание иска, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд истцом ФИО1 в сумме 5 246 рублей, подтвержденная чеком - ордером ПАО «Сбербанк России» от 20 января 2021 года, подлежит возврату через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области в размере 3 672 рублей 20 копеек (5 246руб. х 70% = 3 672,2руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в оставшейся части в размере 1 573 рублей 80 копеек (5 246руб. – 3 672,2руб. = 1 573,8руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в отношении ответчика ФИО2. 

Признать 1/9 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную па адресу: ***, ***, кадастровый ***, незначительной. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, кадастровый ***, в размере 204 555 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 573 рублей 80 копеек, а всего взыскать 206 129 (двести шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 35 копеек. 

Прекратить право собственности ФИО1, *** года рождения, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, кадастровый ***, со дня получения от ФИО2 денежной компенсации. 

Признать за ФИО2, *** года рождения, право на 1/9 доли выделившегося собственника ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную па адресу: *** ***, кадастровый ***, со дня выплаты ею денежной компенсации ФИО1 в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО3. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, частично в сумме 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, подтвержденная чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 20 января 2021 года, подлежит возврату ФИО1, *** года рождения, в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2021 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько