Дело № 2-2292/17 24 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и

встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 635291 руб. на срок- до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых. Целевое назначение кредита – оплата .....% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ..... (VIN) хххх, 

<

дата>. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по 26 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 14783руб. В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 257723,94руб., из которых:

142372,14 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

9666,44 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

97816,32 руб. – штрафные проценты;

7869,04 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 979291 руб., установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 11777,24 руб.. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило и приятно к производству встречное исковое заявление о признании обязательства исполненными в полном объеме - 

<

дата>.

В обоснование встречного иска указывает на то, что действительно состояла в договорных отношениях с Банком, получила в кредит денежные средства, на которые приобрела автомобиль ....., при этом кредитные платежи вносила добросовестно и в полном объеме, просрочек платежей не допускала.

В 

<

дата> ФИО1 решила полностью погасить кредит, в связи с чем, обратилась к представителю АО «ЮниКредит Банк» в автосалоне дилера «.....» в 

<

адрес>, поскольку филиала Банка в городе нет. 

<

дата> представителем Банка было заполнено, а ФИО1 подписано и направлено в Банк Извещение о намерении досрочно погасить кредит в дату – 

<

дата>. По информации, представленной сотрудниками колл-центра АО «ЮниКредит Банк», сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита на эту дату с учетом аннуитентного платежа составляла 472193,19 руб.

В тот же день на кредитный счет ответчик перевела денежные средства в требуемой сумме -472193,19 руб., при этом, с учетом средств, оставшихся на счете от предыдущего аннуитентного платежа, общая сумма на кредитном счете составила 472396,55 руб. 

Ответчик ссылается на то, что, направив Банку Извещение о намерении досрочно погасить кредит, она фактически выдала распоряжение, относительно перечисляемых денежных средств в сумме- 472193,19 руб., они должны были пойти на единовременное досрочное погашение кредита.

После многократных звонков в Банк, в том числе, в колл-центр, ответчику было сообщено, что деньги поступили, сумма достаточна для полного погашения кредита, который будет досрочно погашен. Таким образом, ФИО1 была уверенна, что исполнила свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

В ..... ФИО1 узнала о том, что у нее имеется задолженность перед Банком, которая сформировалась в связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения кредита, т.к. при формировании суммы задолженности не был учтен аннуитентный платеж – 

<

дата>. Таким образом, перечисленная денежная сумма не была зачислена Банком в счет суммы долга, осталась на счете и с нее списывались ежемесячные кредитные платежи, данных денежных средств не хватило, что привело к образованию задолженности. 

ФИО1 полагает, что действия Банка грубо нарушают ее права как потребителя, поскольку именно Банк формирует сумму задолженности, подлежащую к оплате в случае досрочного погашения кредита.

При этом, истец сведения о подлинной сумме задолженности ей не предоставил, кроме того, не исполнил ее распоряжений относительно досрочного погашения кредита, не поставил в известность о том, что перечисленных денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности. 

С учетом изложенного, ФИО1, просит признать обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по оплате кредита по кредитному договору от 

<

дата> исполненными в полном объеме -

<

дата> (л.д. 80-83).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Встречный иск не признала, пояснила, что по состоянию на 

<

дата> заемщик для досрочного погашения кредита должна была обеспечить на своем счете денежную сумму в размере 472193,93 руб., однако на указанную дату на счете истца была сумма в меньшем размере – 459122,55 руб., поскольку 

<

дата> произошло списание ежемесячного аннуитентного платежа в размере 13274 руб.

Таким образом, ФИО1 нарушила п.2.4.3.1. Общих условий преставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, Банк был лишен возможности исполнить ее распоряжение о досрочном погашении кредита. Банк также был не вправе произвести частичное досрочное погашение кредита ввиду отсутствия такого распоряжения со стороны ФИО1

Полагает, что заемщик, имея намерение произвести досрочное полное погашение кредита, должна была убедиться, что оно исполнено, однако этого не сделала. Также ФИО1, перечисляя денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита, должна была учесть аннуитентный платеж, который согласно условиям договора подлежит уплате ежемесячно по 26-м числе в размере 14783 руб.. Таким образом, Банк правомерно производил списание денежных средств в счет погашения суммы долга с кредитного счета. Оснований для признания обязательств исполненными не усматривает. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 84-85).

Ответчик в судебное заседание не вилась, свою позицию по делу изложила в возражениях на иск, а также в доводах встречного иска (л.д. 52-55). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 635291 руб. на срок- до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых. Целевое назначение кредита – оплата .....% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ..... (VIN) хххх, 

<

дата>. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по 26 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 14783руб. В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 21-23,26,58)

Неотъемлемой частью кредитного договора являются также Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 24-25)

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 29). ФИО1 факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а равно как и получение кредитных денежных средств не оспаривала.

Как следует из п. 2.4.3. Общих условий предоставления кредита… заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого погашения письменного извещения по форме, установленной Банком.

В материалах дела имеется Извещение, датированное - 

<

дата>, подписанное ФИО1 о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту в дату 

<

дата>, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения.

Представитель ответчика подтвердила, что указанное извещение действительно поступило в Банк.

<

дата> заемщик перечислила на свой кредитный счет денежные средства в размере 472193,19 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 34-оборот). В назначении платежа указано- «платеж по распоряжению владельца счета».

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

ФИО1, направив в Банк вышеуказанное Извещение, предоставила ему распоряжение, касательно перечисленных денежных средств – досрочное погашение кредитной задолженности. Банк факт поступления денежных средств не оспаривал.

Как следует из п.п. 2.4.3.1, 2.4.3.2. Условий… досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется Банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в Извещении дате досрочного погашения, средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.

Досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется Банком при условии наличия на счете рабочего дня, предшествующего указанной в Извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в Извещении, а также суммы ежемесячного аннуитентного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. 

Ответчик имела намерение погасить кредит досрочно, сведения о сумме задолженности она получила от Банка, поскольку именно Банк как кредитно-финансовая организация, оказывающая потребителю соответствующие услуги, выступая кредитором по отношению к ФИО1, и должна была обозначить денежную сумму, которая подлежит к уплате заемщиком для полного погашения кредита. 

Поскольку речь идет именно о полном досрочном погашении кредита, ответчик разумно полагала, что указанная Банком сумма в размере 472193,19 руб. и является окончательной суммой задолженности, включает в себя сумму основного долга, начисленные проценты и сумму ежемесячного аннуитентного платежа, который будет списан со счета истца 26-го числа, согласно графика.

Представитель банка не оспаривала, что информация о сумме долга была предоставлена заемщику по телефону работниками Банка, при этом в сумму задолженности текущий аннуитентный платеж включен не был. 

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить ответчику всю информацию по кредиту, сумму задолженности, подлежащую уплате на дату досрочного погашения кредита – 

<

дата>, а также размер аннуитентного платежа, в случае, если он не был включен в общий размер долга. Потребитель, будучи экономически слабой стороной, зачастую, не обладая специальными познаниями в сфере финансово-крединой деятельности, не обязан производить такие расчеты самостоятельно. 

Ответчик добросовестно перечислила указанную Банком денежную сумму на счет, будучи уверенна в том, что она является окончательной и закроет кредитные обязательства в полном объеме. 

Следует учитывать, что Банк получил от заемщика, конкретное распоряжение, относительно перечисленных денежных, при этом не поставил ответчика в известность о невозможности исполнить указанное распоряжение, о недостаточности денежных средств на счете, что, безусловно, предоставило бы потребителю возможность внести дополнительные средства и произвести окончательный расчет с Банком. В любом случае заемщик был вправе знать о создавшейся ситуации, а Банк был обязан поставить ее в известность, однако информация потребителю предоставлена не была.

Более того, в нарушение распоряжения заемщика, Банк производил из перечисленных денежных средств, списания кредитных платежей, в дни, указанные в графике, о чем также ответчик не была поставлен в известность.

Суд полагает, что в данном случае истец нарушил права ответчика – как потребителя кредитно-финансовых услуг, не предоставив ФИО1 полную и достоверную информацию о наличии задолженности, не исполнил распоряжения клиента, относительно денежных средств, находящихся на счете. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, перечислив на свой счет в дату списания – 

<

дата> указанную Банком окончательную сумму долга, необходимую для досрочного погашения задолженности, полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. В данном случае начисление задолженности истец производил незаконно, оснований для ее взыскания, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает; в удовлетворении исковых требований Банку суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 

<

дата> исполненными в полном объеме - 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: