Судья Власов А. А. Дело № 22-5479/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Шишкине М. И., 

с участием: 

прокурора Ахмадова М. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», не судимый, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено 07.12.2019 года на участке 1 км + 100 м АД «Левокумское-Турксад» Левокумского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Кроме того, оспаривает постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, по его мнению, является незаконным и немотивированным. Указывает о том, что ему было отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов со сведениями, свидетельствующими о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, о которых защита ранее не знала. Представляя к апелляционной жалобе характеристики от администрации Николо - Александровского сельсовета и справку о заработной плате, просит исследовать их в судебном заседании, и принять во внимание, что после деяния он совершил ряд общественно-полезных и социально значимых действий в счёт своего заглаживания вреда от преступления перед обществом и государством, а именно - активно принимал участие в мероприятиях по благоустройству села в марте 2020 г., в июне 2020 года участвовал в ремонте моста, организовал в апреле 2020 года спортивную футбольную площадку для детей. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей со сроком уплаты в течение 5 месяцев.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отказавшись от услуг защитника. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 С. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его полного признания, установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетелей А. С.Н. и З. С.В. о том, что они, работая инспекторами ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, 07.12.2019 года на маршруте патрулирования на автодороге «Левокумское-Турксад» остановили автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак «данные изъяты…26», под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя; на вопрос употреблял ли он сегодня спиртные напитки, ФИО1 ответил, что употреблял алкоголь в небольшом количестве, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован, составлен акт, но был не согласен с показаниями алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при прохождении которого, по заключению химико-токсикологического исследования, было установлено состояние опьянения, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 07.12.2019 со слов сына ФИО1 он узнал, что тот без его ведома выехал на принадлежащем ему автомобиле, при этом был остановлен сотрудниками ДПС, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2020 г. - диска с записанным на нем видеофайлом, подтверждающим факт нарушения ПДД ФИО1

- протоколом выемки от 08 июня 2020 г. у ФИО2 транспортного средства, которое впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом 26 УУ № 053310 от 07.12.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом 26НС 035527 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 10), чеком алкотектора «Юпитер №004174» (том 1 л.д. 11), актом № 350п от 07.12.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 23), согласно которому 16.12.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 16.12.2019 (том 1 л.д. 24), протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 271213 от 31.01.2020, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 25); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 25.10.2019, вступившего в законную силу 03.12.2019 (том 1 л.д. 29-31), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, в которых он подтвердил то, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной в состоянии опьянения, остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в результатах сданных им анализов были обнаружены каннабиноиды.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, того факта, что он является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», медалью «За возвращение Крыма», а также состояния его здоровья, отсутствии судимости, на учете у врача психиатра не состоит, в короткий срок исполнил наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 25.10.2019 г., трудоустроен, а также то, что он участвует в процессе озеленения поселка.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства подсудимого и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представленные и исследованные в судебном заседании дополнительные документы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий