Дело № 1-127\2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 22 февраля 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Макаренко А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., 

защитника – адвоката Водянова В.А., предоставившего удостоверение № 92, ордер № 596000, 

представителя потерпевшей организации ФИО1, действующей на основании доверенности, 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-127\2017 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года ФИО2, являясь с 20.10.2016 руководителем обособленного подразделения ООО «РостМаркет» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в полномочия которой на основании трудового договора от 19.10.2016, должностной инструкцией по указанной должности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2016 входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе материальное обеспечение деятельности соответствующего обособленного подразделения, находясь на своем рабочем месте в офисе № 16 по указанному адресу, используя свое служебное положение, в соответствии с которым она имела доступ к кассе и ей были вверены денежные средства, находившиеся в сейфе указанного обособленного подразделения, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, в указанный период времени похитила из указанного сейфа путем присвоения принадлежащие ООО «РостМаркет»л деньги, а именно 23 ноября 2016 года – деньги в сумме 4 000 рублей, 29 ноября 2016 года – в сумме 2 500 рублей, 30 ноября 2016 года – в сумме 9 000 рублей, 02 декабря 2016 года – в сумме 7 000 рублей и 6 000 рублей, 05 декабря 2016 года – в сумме 3 300 рублей, 07 декабря 2016 года – в сумме 3 000 рублей, 08 декабря 2016 года – в сумме 3 000 рублей, 5 000 рублей и 9 000 рублей, всего на общую сумму 51 800 рублей, которые обратила в свою пользу, причинив ООО «РостМаркет» ущерб на соответствующую сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшей организации ФИО1, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения. 

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, несудима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактическое обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку преступление сопряжено с использованием служебного положения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. 

Назначая вид наказания, суд с учетом того, что подсудимая совершила тяжкое преступление впервые, а также с учетом добровольного возмещения ею имущественного ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу о том, что исправление подсудимой путем назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания. 

Назначая размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ в соответствии с которыми учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы при трудоустройстве. При этом суд учитывает, что подсудимая в настоящее время не работает, доход ее семьи складывается из получаемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и доходов ее супруга, в связи с чем суд считает возможным рассрочить уплату подсудимой суммы штрафа на один год. 

Учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с его целями или мотивами, поведением до или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с рассрочкой уплаты суммы штрафа на срок один год равными частями по 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- журнал «Платежная ведомость» обособленного подразделения ООО «РостМаркет», переданный хранение потерпевшей организации, оставить по принадлежности; 

- конверт с рукописными записями хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.