дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, указав, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился во владении заявителя, так как был передан ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» по договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении жалобы представителем административного органа заявитель не извещался надлежащим образом, в связи с чем, нарушено его право на защиту, на предоставление дополнительных доказательств.

Ввиду этого, считает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представители ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО, ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО, заявитель ФИО2 (направил в суд своего защитника ФИО6), не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили. 

С учетом мнения защитника ФИО6, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, защитник ИП ФИО2 по доверенности - ФИО6 доводы жалобы поддержал, уточнив, что по настоящему делу обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в жалобе ошибочно указана дата постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Просил решение административного органа отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение, поскольку на судебное заседание им представлены дополнительные финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства, на которые ссылается должностное лицо в своем решении, а у того лица, которое извещено административным органом на рассмотрение жалобы - ФИО1, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ФИО2 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Полагает, что оспариваемое постановление подлежало отмене, поскольку представленные им доказательства подтверждают реальное исполнение договора аренды.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Начальником ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 срок для обжалования постановления восстановлен, решение по жалобе административным органом принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления и решения не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 10:57:53 на автодороге «М7 «Волга» -Бизяки» 10 км. + 370 м., в 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 112,06% (8.965т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.965т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось; на 101,71% (8.137т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.137т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЭН 7/т-2П, идентификатор 20-0015, тип оборудования – стационарный, свидетельство об утверждении типа измерения №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающем в автоматическом режиме.

На запрос, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д «М 7 «Волга» -Бизяки» 10км. +370м, в 

<

адрес>, Татарстан респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Владельцем данного ТС (по договору лизинга с ООО «Восток-лизинг»), в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Решением начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения с указанием на то, что представитель ФИО2- ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы оповещена телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлены; кроме того, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования транспортным средством; представленные документы не имеют той информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее, Правила перевозок грузов).

П.2 ч.1 ст.29 Федерального закона N257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В силу ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе, представленной в суд указано о рассмотрении должностным лицом жалобы без извещения представителя ФИО2 

Между тем, должностным лицом при рассмотрении жалобы исследовался вопрос относительно извещения представителя заявителя на рассмотрение жалобы, о чем указано в устанавливающей части решения начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что «представитель ФИО2- ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы оповещена телефонограммой № от 09.10.2023».

Достоверность данного утверждения подтверждается следующим.

В жалобах заявителя ФИО2 в адрес должностного лица и в адрес суда указано: «Адрес для корреспонденции 420012 

<

адрес>Б, офис 38Б; e-mail advokataigul@bk.ru тел.№». 

Из выписки из журнала регистрации телефонограмм, представленных в суд должностным лицом, под номером 1063 имеется следующая запись «ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 - ФИО3 (инспектор) - № ФИО1».

Из самого текста телефонограммы следует, что государственный инспектор ТОГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 тел. № сообщила ФИО2 тел. № о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час. по адресу: 

<

адрес> каб. 508 на рассмотрение его жалобы на постановление по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передала по тел. № ФИО8, приняла ФИО1 15 час.44 мин..

Таким образом, суд считает, что на рассмотрение жалобы должностным лицом заявитель был извещен надлежащим образом, имел возможность представить дополнительные доказательства. 

Оценивая позицию защитника ФИО6 об отсутствии доверенности у ФИО9, высказанного в судебном заседании, суд полагает, что заявитель ФИО2, указывая в своих жалобах, как в адрес должностного лица, так и в адрес суда: «Адрес для корреспонденции 420012 

<

адрес>Б, офис 38Б; e-mail advokataigul@bk.ru тел.№», уполномочивал ФИО1 на получение извещения в свой адрес. 

Кроме того, в решении, принятом должностным лицом исследованы и оценены все доводы заявителя, отраженные в жалобе, в том числе относительно договора аренды, акта приема-передачи автомобиля; при подаче жалобы ФИО2 не заявлялось ходатайство об истребовании документов от перевозчика и об истребовании пояснений от водителя, только констатировалось, что при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо не истребовало такие данные, поэтому у должностного лица не было необходимости при рассмотрении жалобы обсуждать данный вопрос.

Суд полагает, что решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным нормам принятия соответствующего решения, аргументы заявителя проверены при рассмотрении жалобы, однако не нашли своего объективного подтверждения, и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. 

В подтверждение приведенного в указанной жалобе довода, защитник ФИО6 ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ИП ФИО2 обязуется передать ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» транспортные средства марки: SITRAK C7H ZZ3316V306ME государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак 

<

***> (п.1.1 договора); арендная плата за весь период времени составляет 56000 рублей (п.3.1 договора); договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора); по соглашению сторон стороны определили, что перерегистрация системы «Платон» на арендатора не требуется (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Представлены акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей с указанием об оплате «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20%, 9333,33 руб.»

При этом, указание лишь о том, что оплата «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20%, 9333,33 руб.» не подтверждает оплату именно во исполнение договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора аренды автомобилей SITRAK C7H ZZ3316V306ME государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак 

<

***>.

По электронному страховому полису, заключенному ДД.ММ.ГГГГ страхователем данного транспортного средства является ФИО2, и неограниченность количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для признания постановления незаконным. 

Судом запрашивались сведения из ООО «Восток-лизинг», получено ли согласие ИП ФИО2 на передачу автомобиля в сублизинг, на который ответ не поступил. 

Между тем, защитник ФИО6 представил суду в качестве ответа письмо ООО «Восток-лизинг» на запрос ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения им договора аренды. Однако, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий - обязательных пунктов (1-6), которые необходимо было включить в договор сублизинга, что предписано заявителю исходя из данного письма. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления договора аренды, заявитель не обращался за получением согласия на передачу предмета лизинга в субаренду в ООО «Восток-лизинг», и ИП ФИО2 не являлось лицом, управомоченным собственником на сдачу имущества в аренду, то есть предмет лизинга не является переданным в аренду.

Также копия трудового договора, путевой лист, товарно-транспортные накладные (грузоотправитель - ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС», грузополучатель - ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС», плательщик- ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС»), выписка из книги продаж, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и решения административного органа. 

Судом запрошены дополнительные доказательства из Департамента Безопасности ООО РТ –ИНВЕСТ Транспортные системы, которая является проектной компанией, реализующая концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенное 29.09.2014г. между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и ООО «РТИТС» (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство SITRAK C7H ZZ3316V306ME государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО2 (на момент исследуемого правонарушения) было зарегистрировано в системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств.

Данные сведения из Выгрузки по регистрации подтверждают факт, что транспортному средству № государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2) выдано бортовое устройство (заводской номер БУ-№) и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством производился посредством внесения денежных средств на расчетную запись (РЗ) ВТС в СВП. Операции по пополнению счета проведены собственником ФИО2.

ФИО2 произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.п."б" п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно п.3.2.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО2 и ООО «РТИТС»), в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности /владения/ пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Также, в силу п.2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ФИО2 в адрес оператора не поступало.

Из данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ФИО2 вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

По акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано бортовое устройство БУ-№, которое он возвратил по акту возврата бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ, и оператором принято бортовое устройство от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» в отношении транспортного средства SITRAK C7H ZZ3316V306ME государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, на что ссылается заявитель, достоверно не подтвержден.

Кроме того, ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» не является стороной договора между ФИО2 и ООО РТ - ИНВЕСТ Транспортные системы, и ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» не может по своему усмотрению распоряжаться имуществом, полученным по договору безвозмездного пользования, поскольку это противоречит условиям получения бортового устройства.

Копии договора аренды транспортных средств, платежного поручения, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, трудового договора, путевого листа, ТТН, выписка из книги продаж, счет-фактура, письмо ООО «Восток-лизинг», с учетом вышеизложенного, не могут достоверно засвидетельствовать факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица и не осуществлял перевозку груза в интересах ФИО2.

Представленные заявителем документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При этом, суд оценивает все представленные заявителем доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании собственника, они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании собственника и не осуществлял перевозку груза в его интересах.

Изложенные обстоятельства не позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, в жалобе не приведено.

Доводы заявителя явились предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении настоящей жалобы, однако не нашли своего объективного подтверждения, и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. 

Несогласие заявителя с постановлением и решением должностных лиц, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона должностными лицами не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в наименьшем размере штрафа, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, также не представлено.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь