40RS0026-01-2023-001728-21 Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., 

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого истец сослался на то, что ООО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу названные документы. Поскольку заявленные требования были удовлетворены добровольно и представитель административного истца от административного иска отказался, ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «КИБЕРНИКС» взысканы судебные расходы в размере 3 177 рублей, понесенные обществом в связи с обращением в суд с указанным административным иском. Взысканные определением суда денежные суммы перечислены УФССП России по 

<

адрес> обществу. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса перечисленную в пользу ООО «КИБЕРНИКС» сумму судебных расходов в размере 3 177 рублей.

Представитель истца УФССП России по 

<

адрес>, ответчик ФИО1, представители третьих лиц: Обнинского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, Минюста России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца и ответчик направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, как необоснованно заявленного.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, что установлено частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из приведенных положений Федеральных законов следует, что в случае причинения работником органа принудительного исполнения вреда, его возмещение производится в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем, вопросы оснований, процедуры, видов материальной ответственности работника органа принудительного исполнения за причиненный им при исполнении служебных обязанностей ущерб нормативно не урегулированы.

По смыслу изложенных выше норм к спорным отношениям по возмещению ответчиком УФССП России по 

<

адрес> вреда подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела видно, что ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в Обнинское ГОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу общества задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины (л. 18-19 дела 2а-1557/2022).

Исполнительный документ принят на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Обнинском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в указанной должности (л.д. 36, 45-47, 48). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. 22-23 дела 2а-1557/2022), ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 35, 36 дело 2а-1557/2022). 

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление взыскателя по исполнительному производству – ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившихся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя направить административному истцу указанный исполнительный документ (л. 3 дело 2а-1557/2022).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю с оригиналом исполнительного документа направлены Обнинским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> в адрес ООО «КИБЕРНИКС» (л. 38 дело 2а-1557/2022).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя административного истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, прекращении производства по делу (л. 42 дело 2а-1557/2022).

Определением Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «КИБЕРНИКС» от вышеназванного административного иска, производство по административному делу прекращено (л. 53 дело 2а-1557/2022).

Обращение ООО «КИБЕРНИКС» в суд с административным иском было обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем вышеприведенных положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом чего ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «КИБЕРНИКС» о взыскании с УФССП России по 

<

адрес> судебных расходов, понесенных по вышеуказанному делу: в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 177 рублей (3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 177 рублей – почтовые расходы) (л.д. 26-27). Судебный акт УФССП России по 

<

адрес> исполнило, перечислив ООО «КИБЕРНИКС» денежные средства в размере 3 177 рублей, в свидетельство чего представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении выплаченных Управлением ООО «КИБЕРНИКС» денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 33-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормативных положения и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные УФССП России по 

<

адрес> ООО «КИБЕРНИКС» судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Указанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках его служебной деятельности. Также при разрешении спора судом принимается во внимание, что согласно ответу УФССП России по 

<

адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №в нарушение установленного ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, служебной проверки в отношении ФИО1 по факту причинения им материального ущерба не проводилось.

Учитывая, что возмещение истцом судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку данные денежные средства представляют собой процессуальные издержки, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к расходам участвующего в нем лица, их взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя необоснованно, в связи с чем, иск УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.