дело № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 февраля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А., 

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

Мера пресечения не избиралась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 13 июня 2018 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом, *** в 22 час 36 минут в районе дома №25 по ул.Ленина в п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования управляла транспортным средством автомобилем «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № чем допустила нарушение п.2.7. ПДД РФ и была задержана сотрудниками ДПС OР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в результате чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. 

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Убедившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимой, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.09.2018г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №38 МС 088778, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №38АА 028277, протоколом об административном правонарушении №38ВТ 471856, копией постановления мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 13.06.2018г., протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2018г., постановлением о признании вещественным доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д.52-64), протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018г. (л.д.13-15), протоколами допроса свидетелей Ю., С., (л.д.47-48, 45-46). Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми каждое в отдельности, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимой преступление. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Дино (ФИО2, ФИО3) Л.А., у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 97,98). 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимую ФИО1 как удовлетворительно характеризующуюся, однако допускающую противоправное поведение. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирована, а потому ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и законности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении подсудимой мера пресечения не избиралась. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Рожковой А.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Nissan Laurel» г.н. № оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования алкотестера, протокол об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий судья: Коржова Ю.Ю.