Судья фио дело № 7-9782/2024

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Корона» (ранее - ООО МКК «Страна Экспресс») ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 625/23/922/77-АП от 16.11.2023 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 27.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Страна Экспресс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 625/23/922/77-АП от 16.11.2023 г. ООО МКК «Страна Экспресс» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

 Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО МКК «Страна Экспресс» фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

По результатам рассмотрения поданной жалобы решением судьи Басманного районного суда адрес от 27.09.2024 г. постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 625/24/922/77-АП от 16.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Страна Экспресс», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

Защитник Общества ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела Общество и защитник извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

 Указанные согласия, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ).

 Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 08.06.2023 г. в ГУФССП России по адрес поступило обращение фио о нарушении ООО МКК «Страна экспресс» требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, в котором указано, что ему, как третьему лицу, на телефон телефон поступают телефонные звонки и смс-сообщения от МКК «Страна экспресс» об оплате долга MIANKOU YURY по договору микрозайма №31645855 от 20.08.2022 перед Обществом. При этом, Заявитель указал представителю Общества, что он не знает MIANKOU YURY, однако Общество оказывает психологическое давление на него с целью оплаты указанного долга. 

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом установлено, что между ООО МКК «Страна экспресс» и MIANKOU YURY заключен договор микрозайма № 31645855 от 20.08.2022. Телефонный номер телефон предоставлен MIANKOU YURY, клиентом Общества, как контактный телефон. Указанный номер +79035338533 принадлежит фио, что подтверждается справкой-ответом ПАО «Вымпелком».

В рамках возврата просроченной задолженности с MIANKOU YURY со стороны ООО МКК «Страна экспресс» осуществлялись телефонные переговоры с фио, как с третьим лицом, согласно представленных детализаций и аудио записи телефонных переговоров Обществом по номеру телефона телефон: 16.12.2023 в 19:27, из которой следует, что сотрудник ООО МКК «Страна экспресс» фио, осуществляла телефонные переговоры с фио, как с третьим лицом. При этом фио сотруднику Общества сообщил, что он не MIANKOU YURY. Также, ранее, 14.12.2022 г., фио при разговоре с сотрудником Общества фио сообщил, что телефонный номер телефон принадлежит ему, как третьему лицу и MIANKOU YURY, он не знает. Однако звонки продолжаются. Таким образом, ООО МКК «Страна экспресс» нарушены положения ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

С данными выводами согласился судья районного суда, оставив вышеуказанное постановление без изменения.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

 Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

 По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

 Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого законным представителем Общества постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

 Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, директор Общества фио последовательно ссылался на то, что согласно обжалуемому постановлению, взаимодействие Обществом осуществлено 16.12.2023 года, тогда как само постановление вынесено 16.11.2023 года, в связи с чем, Общество не могло совершить вменяемое ему правонарушение в установленную постановлением дату. 

 Вместе с тем, заявленные законным представителем Общества вышеуказанные доводы не были проверены в установленном КоАП РФ порядке, в том числе путем исследования представленных в материалы дело доказательств (в частности, сведений о телефонных переговорах). Данные доводы оставлены без внимания районным судом и им не дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника Общества на вышеуказанное постановление судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, директор ООО МКК «Страна Экспресс» фио обратился в Басманный районный суд адрес суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 625/23/922/77-АП от 16.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Страна Экспресс». По данному делу об административном правонарушении судьей районного суда из административного органа запрошен материал, который приобщен к делу.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, судья районного суда, не применив положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не правильно определил предмет жалобы и вынес решение по иному делу, фактически проверив законность постановления № 625/24/922/77-АП от 16.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Страна Экспресс», которое не являлось предметом обжалования по настоящему делу, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

 В связи с вышеизложенным, решение судьи Басманного районного суда адрес от 27.09.2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

 В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 27.09.2024 г. отменить.

Дело по жалобе директора ООО МКК «Страна Экспресс» фио на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 625/23/922/77-АП от 16.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Страна Экспресс» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева