РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регионстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Регионстрой» о взыскании материального ущерба в размере 303 000 руб. в связи с уничтожением имущества – гаража № линии № в ГСК «Матвеевский», расположенный по адресу: АДРЕС, компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 

В обосновании иска указав, что является владельцем капитального железобетонного гаража № линии № в ГСК «Матвеевский», расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 07.10.2011г. Истец полагает, что ответчик незаконно снес гараж, принадлежащий истцу, и в результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Меньшова К.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного гаража, нахождении его на земельном участке, принадлежащем ответчику. Поддержала письменные возражения на иск. 

3-е лицо ГСК «Матвеевский» - своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 130, 131,218 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО Регионстрой» на праве собственности принадлежат земельные участки с КН № площадью 7491 кв.м и КН № площадью 934 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС, на основании Договора купли – продажи от 09.04.2018г., заключенного с ЗАО «Матвеевское», право собственности зарегистрировано 25.04.2018г. ( т1 л.д.204-232). 

ГСК «Матвеевский» на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 3 640 +/- 12 кв.м. (т1 л.д.233-268). 

Ранее, между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» заключено 05.09.1994 года Генеральное соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместном участии в финансировании, разработке документации и строительстве гаражей кооператива « Матвеевский» (т1 л.д.111-113).

Между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» велась переписка по выделению земельного участка под строительство гаражей, однако, земельно-правовые отношения не были оформлены.

В обосновании заявленных требований истец указывает на принадлежность ему железобетонного гаража № линии № в ГСК «Матвеевский», расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 07.10.2011г., заключенного с ФИО1, представлена расписка расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. за гараж в ГСК «Матвеевский» от 07.10.2011 г., также истцом представлена справка, выданная ГСК «Матвеевский» от 01.11.2018 года о том, что за ФИО3 числится типовой железобетонный гараж (т1 л.д.35).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Между тем, договор купли-продажи гаража от 07.10.2011 года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, и из анализа представленного истцом договора купли-продажи гаража от 07.10.2011 года нельзя установить, какой именно объект был предметом сделки, право собственности продавца на спорные объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование ими, не возникло.

Также не представлены документы, подтверждающие членство истца в ГСК «Матвеевский»: протокол общего собрания, членская книжка и т.д. 

Со гласно п. 4.1 Устава гаражно-строительного кооператива «Матвеевский»: членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, и юридические лица, разделяющие цели кооператива, признающие и выполняющие положения Устава и иных внутренних документов Кооператива, уплатившие вступительный взнос, регулярно уплачивающие иные взносы, имеющие во владении гараж и (или) хозяйственную постройку, находящуюся на территории Кооператива.

П 4.3 Прием нового члена Кооператива осуществляется решением Правления Кооператива на основании заявления лица, желающего вступить в Кооператив. П 4.4 Лица, к которым перешло право на гараж и (или) хозяйственную постройку на территории Кооператива в результате наследования, дарения или иных сделок, желающие вступить в Кооператив на общих основаниях. П. 4.11 устанавливает, что документом, подтверждающим членство в Кооперативе, является членская книжка, которая выдается вновь принятому члену в течение одного месяца со дня уплаты им вступительного взноса.

Также не может быть принята судом во внимание справка ГСК «Матвеевский» о закреплении за истцом типового железобетонного гаража, поскольку не является достаточным основанием для признания права собственности на гаражи, так как не представлено доказательств, объективно подтверждающих закрепление за ГСК земельного участка, на котором построены спорные гаражи, законность возведения гаражей, нахождения гаражей на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО2 от 10.07.2018 года, с учетом дополнительного заключения от 15.11.2018 года, при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № было установлено нахождение на них капитальных строений в виде гаражей боксового типа (этажность - 1, материал стен - кирпич, бетон, видимый фундамент - бетон) (т1 л.д.119-133, т2 л.д.1-4).

Однако, при демонтаже указанных строений, повторным осмотром было установлено, что они не являются объектами капитального строительства, т.к. у них отсутствует фундаментное основание, а также около трети из них вообще не являются постройками, т.к. помещения, по сути, представляют собой «перемычки» между двумя соседними боксами, в которых помещение образовано за счет стен гаражей, располагающихся по обе стороны. При демонтаже независимых боксов указанные помещения перестают существовать одновременно с этим. 

Видимый фундамент (бетон) на самом деле являлся бетонным отливом по периметру гаражей, сооруженным с целью заезда/выезда из гаражей, а также для создания визуальной законченности сооружения.

Таким образом, в виду отсутствия фундамента, и доступности разборки конструкций без причинения им механического повреждения, обследованные гаражи боксового типа не являются объектами капитального строительства.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положения в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный гараж, чем могло быть свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не представлено доказательств нахождения спорных гаражей в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а также не представлено доказательств в подтверждение факта причинения истцу ответчика вреда, факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков.

Поскольку суд не усмотрел из искового заявления нарушений прав истца, вины в действиях ответчика, а также доказательств причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав по данной категории споров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной не представлен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, а также компенсации морального вреда, то требование истца о взыскании судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ - не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Регионстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.