Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (2 участника) с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Ответственность потерпевшего застрахована в СК «ВСК». ДТП случилось по вине другого участника ДТП. ТС виновника ДТП было застраховано в «Дальакфес» (ЕЕЕ 1009090445). ФИО3 обратился в СК НАСКО» (представителю СК «Дальакфес» в регионе). ТС было осмотрено по направлению от страховой компании в ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. было подано исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 к «РСА» было удовлетворено следующим образом: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационнаявыплата в размере 114100 рублей, штраф в размере 57050 рублей, неустойка в размере 114100 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4111 рублей, расходы на эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в мере 45000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма была взыскана в пользу ФИО3

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате неустойки за просрочку выплаты ДД.ММ.ГГГГ 105 дней, 114 100/100*1*105= 119 805 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 805 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (2 участника) с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Ответственность потерпевшего застрахована в СК «ВСК». ДТП случилось по вине другого участника ДТП. ТС виновника ДТП было застраховано в «Дальакфес» (ЕЕЕ 1009090445). ФИО3 обратился в СК НАСКО» (представителю СК «Дальакфес» в регионе). ТС было осмотрено по направлению от страховой компании в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО3 был заключен договор цессии №. В связи с отзывом лицензии страховой компаний виновника, в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарий обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с необходимым пакетом документов. До настоящего времени выплата не произведена.

После обращения в РСА, представителем РСА в регионе «ВСК» (№), ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в выплате, с причиной, что «ФИО3 не является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты».

С указанным решением истец не согласен, так как оно противоречит Пленуму ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на произведение выплаты.

Согласно экспертному заключению страховой компании «НАСКО» стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 139 566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора цессии. Указанное соглашение было вручено РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсационной выплаты не последовало.

Согласно заключению ООО«Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>/н № 161на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 114 100,00 руб. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплат в в размере 114100 рублей, штраф в размере 57050 рублей, неустойка в размере 114100 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4111рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1371 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда от 15.07.2020г. исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями №, 5502 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 100 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ.- 104дн.:1% * 114 100 * 104 дн.= 118 664 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 тт. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ истатьей 178АПК РФ, вынести дополнительное решение. 

В связи с тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан штраф в размере 57050 рублей, следовательно, вопрос о взыскании штрафа ранее был разрешен судом.

Начисление штрафа на сумму неустойки противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 596 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2021г. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий