Дело № 2-4197/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005564-35

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при помощнике судьи Ждановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 42000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2800 руб. 

В обоснование иска указано, что 11.07.2024г. между ФИО2 и АО "ОСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № страхования транспортного средства Ауди А8 г/н №, с периодом действия с 11.07.2024 г. 10.07.2025 г., сумма страхования составляет 5 900 000 руб.

03.10.2024г. в 10:40 произошло ДТП по 

<

адрес>, РБ с участием автомобиля Мазда 3 г/н № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8 г/н №, под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Заявление ФИО2 о страховом случае с приложенными документами получено АО "ОСК" 15.10.2024 г., в последующем автомобиль осмотрен.

22.11.2024г. АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 3107500 руб.

03.12.2024г. истец обратился в АО "ОСК" с требованием осуществить доплату стразового возмещения.

АО "ОСК" проигнорировали претензию.

В соответствии с экспертным заключением № 225/24-2025_МРМЮ2018 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 5 171 300 руб., страховая сумма составляет 5 900 000 руб., величина годных остатков составляет 967 400 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 1399755,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 42000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2800 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что нет оснований для вычета суммы франшизы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя также не имеется. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2024 г. между ФИО2 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на следующих условиях: объект страхования: AUDI А8, страховая сумма: 5 900 000 руб., страховая премия: 220069 руб., уплачена полностью единовременно.

По договору страхования застрахован риск из группы «Ущерб», «Угон». 

Срок действия страхования с 00:00 час. 11 июля 2024 г. по 23:59 час. 10 июля 2025 г.

Истцу были выдан полис № УФА/Т20000054, а также правила страхования.

03 октября 2024г., по адресу 

<

адрес> Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Мазда 3 гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и транспортного средства Ауди А8 госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО2 

Согласно административному материалу виновным водителем в ДТП, был признан ФИО2

08.10.2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о страховом случае.

Заявление ФИО2 о страховом случае с приложенными документами получено АО "ОСК" 15.10.2024 г., в последующем автомобиль осмотрен.

22.11.2024г. АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 3107500 руб.

03.12.2024г. истец обратился в АО "ОСК" с требованием осуществить доплату стразового возмещения.

АО "ОСК" проигнорировали претензию.

В соответствии с экспертным заключением № 225/24-2025_МРМЮ2018 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 5 171 300 руб., страховая сумма составляет 5 900 000 руб., величина годных остатков составляет 967 400 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО “Тельф».

Согласно заключению эксперта ООО “Тельф” № 19а/07-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н № от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2024 года, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа и с округлением 4 380 900 руб., с учетом износа и с округлением 2 863 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н № от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2024 года, с учетом и без учета износа, согласно Методическим рекомендациям проведения экспертиз, утв. Министерством Юстиции РФ, 2018 г. составляет без учета износа и с округлением 4 309 600 руб., с учетом износа и с округлением 3 051 500 руб. Согласно методическим рекомендациям, с определением рыночной стоимости транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства Ауди А8 г/н № не наступила. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет с округлением 4 956 200 руб. Если рыночную стоимость транспортного средства примиать в расчетах по полису КАСКО, согласно договору КАСКО АО «ОСК», конструктивная гибель транспортного средства Ауди А8 г/н № наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8 г/н № после ДТП составляет 1452744,02 руб.

Заключение ООО “Тельф” № 19а/07-25 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд признает заключение эксперта ООО “Тельф” № 19а/07-25 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №19а/07-25, выполненного ООО “Тельф”.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно результатам судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н № от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2024 года, с учетом и без учета износа, согласно Методическим рекомендациям проведения экспертиз, утв. Министерством Юстиции РФ, 2018 г. составляет без учета износа и с округлением 4 309 600 руб., превышает 70% страховой стоимости (5 900 000 руб.), то выплата должна быть рассчитана в соответствии с п. 6.16.2 Договора страхования.

Из п. 6.16.2. Договора страхования следует, что в случае, если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО), определенная на основании документов СТО или результатов экспертизы, превышает 70% страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму - страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости ЗТС в поврежденном состоянии (стоимость ЗТС в поврежденном состоянии определяется по состоянию на дату страхового случая на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках сравнительного подхода оценочной организацией по выбору Страховщика) и с учетом франшиз и лимитов, установленных настоящим Договором.

При заключении договора №№ от 10.07.2024 г. страхователь ФИО2 в Заявлении-Анкете на страхование указал, на каких условиях он желает заключить договор страхования. Выбранные страхователем условия отмечены значком «X».

Из Заявления-Анкеты на страхование следует, что страхователю был предложен вариант страхования как с учетом франшизы по п. 6.16.5 Договора страхования КАСКО, так и без учета указанной франшизы.

ФИО2 выбрал вариант страхования с учетом франшизы, поэтому в графе «Выплата по рискам «Угон» или «Ущерб ЗТС» без франшизы по п.6.16.5 Договора страхования КАСКО» значок «X» отсутствует, а стоит знак « - ».

Исходя из выбранных вариантов страхования была рассчитана страховая премия по договору КАСКО.

В графе «Выплата по рискам Угон или Ущерб ЗТС (в порядке пп. 6.12, 6.16.2 Договора) без франшизы но п. 6.16.5 Договора страхования КАСКО» стоит прочерк « - ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор КАСКО №№ от 10.07.2024 г. был заключен е учетом франшизы, исходя из чего и был рассчитан соответствующий размер страховой премии.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 16 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно п. 3.4.3 Договора в период действия Договора по рискам «Ущерб». «Ущерб и Угон», в случаях, предусмотренных п. 6.12. 6.12.2. 6.16.2 Договора, страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы 12 % от страховой суммы. 

В соответствии с Полисом КАСКО №№ от 10.07.2024 г. страховая сумма исследуемого автомобиля составляет 5900000 руб., 12% от указанной суммы составляет 708 000 руб.

Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта №19а/07-25, выполненного ООО “Тельф”, транспортного средства Ауди А8 г/н № после ДТП составляет 1 452 744,02 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет:

5 900 000 руб. (страховая сумма) - 1 452 744,02 руб. (годные остатки) - 708 000 руб. (франшиза по п. 3.4.3 и п. 6.16.2 Договора страхования) = 3 739 255,98 руб.

Согласно платежного поручения №1534 от 22.11.2024 г. АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 3 107 500 руб., что не оспаривается истцом.

В связи с чем, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 631 755.98 руб. (3 739 255,98 руб. – 3 107 500 руб.).

Согласно платежного поручения №15653 от 06.11.2025 г. АО «ОСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 631 755.98 руб.

В связи с тем, что ответчик АО «ОСК» доплату страхового возмещения в сумме 631755,98 руб. произвел до вынесения решения суда на счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежным поручением №15653 от 06.11.2025 г., то в указанной части решение суда исполнению не подлежит. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа составляет 316877 руб. 99 коп. (631755 руб. 98 коп. + 2000 руб.) / 50% ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание размер штрафа в размере 316877 руб. 99 коп., период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 11.04.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, расписка в получении денежных средств от 11.04.2025 г. в размере 60000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. 

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, удовлетворяет требования о взыскании с Акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 423 рубля 94 копеек, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, которые полностью подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 24013 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 631755 рублей 98 копеек.

Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 316877 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 94 копеек, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 24013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.