Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 октября 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 30 октября 2024 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крыловаа С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

02 августа 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес>, совершило тайное хищение мобильного телефона «Honor X7A Plus», принадлежащего ФИО7, стоимостью 11 000 рублей, чехла – книжки стоимостью 600 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей. 

По данному факту 03 августа 2024 года в отделе по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 октября 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 03 ноября 2024 года включительно.

04 октября 2024 года в 16 часов 20 минут в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 октября 2024 года следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО - начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 30 октября 2024 года включительно.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 30 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы. мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, которое ему не может быть оказано в условиях следственного изолятора, ежедневно принимает лекарства, которые у него уже закончились, является гражданином РФ, имеет место жительства. Оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, не имеется. ФИО1 добровольно выдал похищенное, телефон возвращен потерпевшей. Обращает внимание, что на следственные действия ФИО1 никто не приглашал, никаких повесток он не получал. 4 октября 2024 года ему позвонили из отдела полиции и пригласили на допрос в качестве свидетеля по другому уголовному делу. Он добровольно пришел в отдел полиции, где был задержан.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях предполагаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из заявления ФИО7, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия, выемки и иных представленных вместе с ходатайством следователя материалов дела.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, имеет судимости, которые до настоящего время не сняты и не погашены, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, по повесткам и вызовам следователя не являлся, скрылся от органов предварительного следствия.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 желая избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, сторона защиты не лишена возможности обратиться к лицу, в производстве которого находиться уголовное дело, с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на следственные действия ФИО1 никто не приглашал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Допущенная техническая ошибка в тексте ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в фамилии обвиняемого, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.П. Леденёва