РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Гавалян Д.А., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "РеСтор" (сокращённое наименование – ООО "РеСтор") принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 70990 рублей в счёт суммы, уплаченной за некачественный товар – смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер (

<

***>) №, 3880 рублей в счёт убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (в том числе в виде приобретения принадлежностей к вышеназванному смартфону – чехла 

<

данные изъяты> стоимостью 1990 рублей, защитного экрана 

<

данные изъяты> стоимостью 1890 рублей), 70990 рублей в счёт неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8900 рублей в счёт расходов по оплате экспертизы, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым основное требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы признаёт, просит удовлетворить иск частично в размере 70990 рублей, а в удовлетворении остальных требований просит истцу отказать, поскольку последний злоупотребляет своим правом, так как не предоставил ответчику товар для проверки его качества, в связи с чем ответчик был лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а чехол и защитный экран приобретены истцом самостоятельно и не являются его составными частями, не имеют отношения к заявленному истцом недостатку, не имели и не имеют недостатков, истец их использовал с момента приобретения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения ответчика на исковое заявление, отзыв представителя истца на исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** **** по договору розничной купли-продажи ФИО2 приобрёл у ООО "РеСтор" технически сложный товар – смартфон (или абонентскую радиостанцию) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, по цене 70990 рублей, а также принадлежности к этому главному товару – чехол 

<

данные изъяты> по цене 1990 рублей и защитный экран 

<

данные изъяты> по цене 1890 рублей.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в вышеуказанном главном товаре был выявлен технический дефект (неисправность), а именно вышел из строя модуль системной платы, причиной которого послужил производственный недостаток.

Выявленный недостаток главного товара является существенным, поскольку неустраним, так как стоимость его устранения экономически нецелесообразна – средняя стоимость устранения недостатка и средняя стоимость идентичного смартфона равны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ** ** ****, заключением специалиста (эксперта Центра экспертизы и контроля качества К.А.С.) № от ** ** **** и ответчиком признаются полностью.

В силу положений ст.492 ч.ч.1, 3 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 ч.ч.1, 2 Закона РФ от ** ** **** № (в редакции от ** ** ****) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.503 ч.ч.1, 3, 4, 5 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 ч.ч.1, 2 Закона о защите прав потребителей по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в таком товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ** ** **** истец отказался от исполнения вышеуказанного договора розничной купли-продажи и потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, о чём ** ** **** направил ответчику соответствующую претензию заказным письмом с обратным уведомлением, которую ответчик получил ** ** ****.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей письменной претензией от ** ** ****, отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст.18 ч.ч.5, 6 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ** ** **** ответчик, намереваясь добросовестно выполнить обязанности продавца по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и по организации проверки качества этого товара, предусмотренные ст.18 ч.5 Закона о защите прав потребителей, предложил истцу по выбору последнего передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения или в любой из магазинов ответчика и вернуть весь товар (основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации) либо направить товар ненадлежащего качества по юридическому адресу продавца для проведения проверки качества товара. Одновременно ответчик разъяснил истцу, что его требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены по существу по результатам проверки качества товара.

Данное обстоятельство подтверждается письмом №Р-4032/17 от ** ** **** и истцом не оспаривается.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

После получения вышеуказанного письма с предложением предоставить товар для проверки его качества и об исполнении обязанности покупателя по возврату товара с его принадлежностями, предусмотренной ст.503 ч.5 ГК РФ и ст.18 ч.1 Закона о защите прав потребителей, осознавая, что ответчик готов предпринять все необходимые и установленные законом меры для выполнения требований потребителя, действуя недобросовестно, истец не передал товар ответчику для проверки его качества, а провёл такую проверку без участия представителя ответчика, обратившись к эксперту Центра экспертизы и контроля качества К.А.С.

Передавая самостоятельно товар эксперту для проведения исследования без участия ответчика, не уведомив последнего надлежащим образом о проведении исследования, истец фактически лишил ответчика права на проведение проверки качества товара самостоятельно, не предоставил возможности подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

Такое поведение истца в силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ суд признаёт злоупотреблением правом, поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе прав потребителя, не допускается.

При этом доводы представителя истца о том, что отказ от передачи товара ответчику для проверки его качества обусловлен недоверием истца ответчику, суд признаёт необоснованными и отклоняет, поскольку оснований для такого недоверия не усматривается, а в силу положений ст.10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в письменном ответе на претензию истца не указал место и время проверки качества товара, а потому не обеспечил участие истца в проверке качества товара, чем нарушил его право, суд признаёт несостоятельными, поскольку место и время проверки качества товара ответчик мог установить лишь после получения спорного товара от истца. Обязанность по передаче ответчику товара для проверки его качества, как уже указывалось выше, истец, действуя недобросовестно, не исполнил. Сведений о том, что ответчик отказал или намеревался отказать истцу в проведении проверки качества товара в его присутствии, ни в письме ответчика, ни в иных, представленных суду доказательствах, не содержится.

В соответствии со ст.10 ч.2 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец своим недобросовестным бездействием, заключавшимся в непредставлении ответчику товара для проверки его качества, исключил возможность добровольно удовлетворения ответчиком своих требований, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.ст.13, 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, то есть для взыскания сумм в счёт неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усматривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе факт злоупотребления истцом правами потребителя, а также вышеизложенные положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд частично отказывает истцу в защите прав потребителя, а именно оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях ст.ст.13, 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время суд удовлетворяет требование истца о взыскании 70990 рублей в счёт суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поскольку факт обнаружения в этом товаре в течение гарантийного срока существенного недостатка, судом установлен, подтверждается вышеприведённой совокупностью исследованных по делу доказательств и признан ответчиком.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и о взыскании 1990 рублей в счёт стоимости чехла и 1890 рублей в счёт стоимости защитного экрана, поскольку, хотя недостатков в этих товарах выявлено не было, однако данные товары являются принадлежностями вышеуказанного смартфона, так как предназначены исключительно для его обслуживания и приобретались истцом для использования только с этим смартфоном, а в силу положений ст.135 ГК РФ такие вещи (принадлежности) следуют судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика об отклонении требований истца о взыскании стоимости чехла и защитного экрана суд признаёт несостоятельными и отклоняет.

Суд признаёт несостоятельными и отклоняет требование истца о взыскании 8900 рублей в счёт расходов по оплате экспертизы, так как эти расходы нельзя считать необходимыми. К такому выводу суд пришёл, исходя из того, что при добросовестном соблюдении истцом положений ст.18 Закона о защите прав потребителей о передаче товара ответчику для проверки его качества и последующего проведения ответчиком за собственный счёт такой проверки, а в случае необходимости экспертизы качества товара, рассматриваемые требования истца могли быть удовлетворены и без данных расходов.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает 2446,1 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Кроме того, в силу вышеизложенных положений ст.503 ч.5 ГК РФ, ст.18 ч.1 Закона о защите прав потребителя суд возлагает на истца обязанность за счёт ответчика возвратить последнему вышеуказанные главный товар и его принадлежности.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счёт уплаченной за товара суммы и убытков, а также неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу ФИО2 70990 рублей 00 копеек в счёт суммы, уплаченной за абонентскую радиостанцию 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, 1990 рублей 00 копеек в счёт суммы, уплаченной за чехол 

<

данные изъяты> и 1890 рублей в счёт суммы, уплаченной за защитный экран 

<

данные изъяты> а всего 74870 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в доход местного бюджета Муниципального образования 

<

адрес> 2446 рублей 10 копеек в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" за счёт последнего абонентскую радиостанцию 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, вместе с чехлом 

<

данные изъяты> и с защитным экраном 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле №2(1)-2621/2017, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>