Судья Фролов А.Ю. дело № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Макеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что определение о возбуждении административного производства ему не было вручено, права и обязанности не разъяснялись, указанные в протоколе об административном правонарушении дата и время его составления не соответствуют действительности. Считает, что суд не оценил в полном объеме свидетельские показания С.С.В. и необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля О.О.В., находящейся по работе в подчинении у А.В.И. Полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, выражающимися в нанесении побоев, под которыми понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате которых могут возникнуть телесные повреждения, тогда как из объяснений О.О.В. и А.В.И. следует, что был всего один удар в спину, а из акта медицинского освидетельствования видно, что А.В.И. не жаловался на здоровье и боли.

Потерпевший А.В.И. представил письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых просил оставить постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 и потерпевший А.В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего А.В.И. - ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья городского суда установил и обоснованно исходил из того, что 24 марта 2018 года в 08 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении морга по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры с А.В.И. нанес последнему один удар кулаком в область спины, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней трети спины. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего А.В.И., который последовательно утверждал, что ФИО1 во время словесного конфликта нанес ему сильный удар в спину, отчего он испытал физическую боль.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными объяснениями и показаниями очевидца произошедшего О.О.В., которая в свою очередь также сообщила, что в ходе конфликта ФИО1 ударил А.В.И. кулаком по спине.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, О.О.В. была предупреждена об ответственности, в том числе за дачу ложных показаний. Какой-либо ее заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО1 не установлено. С учетом изложенного у судьи городского суда оснований сомневаться в показаниях свидетеля О.О.В. не имелось.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования А.В.И. от 25 марта 2018 года и заключением эксперта от 29 марта 2018 года, из которых следует, что на момент осмотра у потерпевшего было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней трети спины. Данное телесное повреждение по своим морфологическим свойствам является поверхностным, поэтому не расценивается как вред здоровью. При этом в указанных документах указано о сообщении А.В.И. эксперту о том, что ФИО1 ударил его рукой по спине.

Судья городского суда обоснованно отклонил доводы ФИО1 и его защитника Посоховой В.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами акта судебно-медицинского освидетельствования от 25 марта 2018 года и заключения эксперта от 29 марта 2018 года, положив вышеуказанные доказательства в основу судебного постановления, поскольку судебно-медицинское освидетельствование в отношении потерпевшего было проведено в государственном экспертном учреждении судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, длительный стаж работы; освидетельствование проведено на основании направления УУП ОМВД России по Сердобскому району Д.Р.И. от 24 марта 2018 года, а экспертиза на основании определения УУП ОМВД России по Сердобскому району А.Д.В. от 28 марта 2018 года. Оснований не доверять заключению эксперта и акту судебно-медицинского освидетельствования у судьи не имелось. Факт составления акта судебного медицинского освидетельствования в выходной день сам по себе не может являться безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что судья не оценил в полном объеме показания С.С.В., подлежит отклонению, так как из показаний данного свидетеля следует, что очевидцем произошедшего она не являлась, а находясь у себя в кабинете, слышала крики и поняла, что между ФИО1 и А.В.И. произошел конфликт по поводу вскрытия трупа В..

С учетом изложенного какая-либо оценка показаниям указанного свидетеля по делу судьей городского суда не давалась.

Вместе с тем показания указанного лица полностью согласуются с позицией А.В.И. по данному делу.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что определение о возбуждении административного производства не было вручено ФИО3, а также на то, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, поскольку указанные определения, как и другие доказательства были доступны ФИО3 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Данных о наличии у ФИО3 препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а именно несоответствие даты и времени его составления, являются несостоятельными.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, от 9 апреля 2018 года составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола и порядку его составления ФИО1 в протоколе не отразил. 

Доводы жалобы о единичном ударе в спину не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как описываемый удар причинил А.В.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ образуют не только побои, но и иные насильственные действия, сопровождающиеся причинением боли. 

Однако с учетом доказанности факта нанесения потерпевшему одного удара, что квалифицируется как насильственные действия, причинившие физическую боль, из мотивировочной части постановления подлежит исключению как излишне вмененное указание на нанесение ФИО1 побоев. 

Поскольку данное исключение не уменьшает объем совершенных ФИО1 противоправных действий и наступивших от них последствий, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Другие содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив указание на нанесение им побоев, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов