РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-983/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аматол» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> (регистрационный округ №), номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор заключен согласно Федерального закона РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. 

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>. Согласно пункту 5.1 указанного договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом все условия по настоящему договору выполнены полностью и своевременно. Стоимость квартиры оплачена согласно пункту 4.1 договора в размере 5 083 816 руб. Застройщик грубо нарушил условия договора, не выполнил со значительной просрочкой срок передачи квартиры, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В доме до настоящего времени продолжается ведение строительных работ, дом в эксплуатацию не был сдан не только в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, но и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением в добровольном порядке перечислить на счет истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. 

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Аматол» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 205000 рублей. 

Поскольку ответчик продолжает нарушать права истца, перенося сроки сдачи квартиры в эксплуатацию, просит суд взыскать с ООО «Аматол» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Аматол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленных возражениях, ссылаясь на не обращение истца с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил иск ФИО1 оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 607769 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и штрафа отказать. Уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений ст.333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Аматол» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – 

<

адрес>, (кадастровый номер земельного участка №). 

Срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). В случае если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. 

В силу раздела 4 договора, цена договора составляет 5 083 816 рублей, которая оплачивается участником в течении 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № застройщик направил в адрес ФИО1 уведомление об увеличении срока передачи объекта долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также предложил внести в договор изменения в части срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № застройщик направил в адрес ФИО1 уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию (срока завершения строительства) многоквартирного 17- этажного жилого 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно застройщик предложил участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства, с условием предоставления со стороны застройщика компенсационного пакета.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, до настоящего времени истцу не передано. Доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору участия суду не представлено. 

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» удовлетворены частично, с ООО «Аматол» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 205000 рублей. 

С учетом положений п.5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 243 дня. Данная просрочка со стороны ответчика влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Согласно расчету, предоставленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607769 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Аматол» были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО «Аматол», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (500 000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 255000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд отвергает, по следующим основаниям.

Истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензии содержали иной размер неустойки, чем тот, о котором просит истец, тем не менее, отсутствие в претензии, направленной в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указания на конкретный размер неустойки не является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде неустойки обязан будет уплатить должник кредитору.

Таким образом, суд считает достаточным самого факта указания истца на намерение обратиться с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения основного обязательства. На момент предъявления претензии истцу не было известно, будет ли исполнено основное обязательство, придется ли обращаться в судебном порядке с требованием о взыскании неустойки, и каков будет точный размер неустойки. Поскольку после обращения истца ФИО1 к ответчику с указанными претензиями обязанность по передаче квартиры ответчиком ООО «Аматол» так и не исполнена, суд считает, что в повторном обращении с претензией необходимости не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей (8200 рублей+300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина