№ 2-4134/2025

36RS0005-01-2025-004646-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Стародубцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № I371799317 от 25.10.2024 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, «срок действия договора КАСКО с 00:00 31.10.2024 по 23:59 30.10.2025. Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. С правилами страхования заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре КАСКО. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по договору по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет 1 757 000 рублей. Страховая премия по вышеуказанному договору КАСКО составила 28 045 рублей. 05.03.2025 в 03-00 по адресу 

<

адрес>, транспортному средству 

<

данные изъяты> были нанесены повреждения в результате горения близстоящего на парковке автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> признан страховщиком неремонтопригодным, ремонт на СТОА экономически не целесообразен, согласно акту страховщика полученного им на авторизированной станции технического обслуживания автомобилей. Данный вывод никакими экспертизами, актами, не опровергался ни истцом, ни ответчиком. Данный убыток зарегистрирован ответчиком под номером №524-171- 5261490/25, и признан страховым случаем согласно дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком 17.04.2025 №Б/Н, к договору КАСКО №AI371799317 от 25.10.2024. Стороны решили урегулировать страховой случай на условиях п.74 Правил страхования (п.2 Соглашения). Согласно условиям вышеуказанного соглашения, (п.6) истец снял ТС истца с государственного регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД от 14.05.2025 и передал в собственность страховщика (ответчика) по акту-приема передачи от 12.05.2025, комплектность: диски литые 4шт., ключи - 2 экземпляра - (полный комплект, дубликатов не имеется). После выполнения данного условия, страховщик, согласно п.7 дополнительного соглашения обязуется произвести выплату страхового смещения согласно условиям договора КАСКО - 1 757 000 - 30 000 франшизы = 1 727 000 рублей. Однако, по состоянию на 06.08.2025 денежные средства на актуальные, действующие, банковские реквизиты ФИО1 так и не поступили. Обращения в чат поддержки на интернет сайте ответчика, сообщения в официальном мобильном андроид-приложении ответчика, звонки на горячую линию ответчика и даже направление с помощью квалифицированного юриста, официальной претензии нарочно 11.07.2025 в филиал ответчика в г. Воронеж не привели к положительному результату. 01.08.2025 истец получил по электронной почте сообщение от ответчика, в котором содержалось требование о «необходимой» явке истца в офис в г. Воронеже для подписания нового, неизвестного истцу дополнительного соглашения неизвестного содержания и соответственно, неизвестных, (и, возможно, ущемляющих права истца как потребителя) условиях в целях получения выплаты. Кроме того, что возможное подписание данного соглашения затянет срок оплаты еще на 30 дней как минимум, вопреки п.8 Соглашения, никакой информации о том, что соглашение от 17 апреля 2025 года не действует, или исторгнуто истец не получал, ни почтой по адресу регистрации, ни по электронному почтовому адресу. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 727 000, неустойку в размере 28 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 355,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.4-10).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 619 229,88 рублей, неустойку за период с 30.06.2025 по 02.10.2025 в размере 28 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 по 02.10.2025 в размере 77 545,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.189).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При этом направил в адрес суда возражения и дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 81-87,157-162).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 25.10.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №AI371799317 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>. Срок действия договора КАСКО с 00:00 31.10.2024 по 23:59 30.10.2025. Страховая сумма составила 1 757 000 рублей. Франшиза (безусловная) 30 000 рублей. Франшиза установлена по каждому случаю. Страховая премия установлена в размере 28 045 рублей. Срок оплаты страховой премии по 31.10.2024. Форма возмещения – натуральная (л.д.13-14). 

В качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО1

Согласно условиям страхования определен лимит возмещения: по п.1,3,4 полиса: «По каждому случаю», за исключением случая страхования на условиях «Только полная гибель» («Прагматик») и по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик+»). По п.2,5 полиса: «По первому страховому случаю» (базовые условия). 

Система возмещения: «Новое за старое».

Страховое возмещение на условиях «Полной гибели ТС» (в том числе при страховании с условием «Только полная гибель» (Прогматик)) и по рискам «Угон ТС без документов и ключей»/ «Угон ТС с документами и ключами», выплачивается только в денежной форме (п.5).

Договор страхования №AI371799317 от 25.10.2024 заключен между сторонами на основании правил страхования средств автотранспорта от 28.11.2023.

Под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (ст.10). 

Договор страхования может быть заключен в форме страхового полиса, подписанного страховщиком который вручается страхователю на основании его заявления с приложением к полису настоящих правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст.13 Правил страхования средств автотранспорта от 28.11.2023 страхования средств автотранспорта от 28.11.2023, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (транспортного средства).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст.17).

Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению; пожар; повреждение ТС отскочившим или упавшим предметом; стихийное бедствие; противоправное действие (совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС; действия животных; провал под грунт; техногенная авария; угон без документов и ключей; угон с документами и ключами; ущерб; и тд. (ст.18).

Согласно ст.20 Правил страхования средств автотранспорта, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Возмещение ущерба по Правилам страхования средств автотранспорта производится в зависимости от системы возмещения ущерба. По соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба: 1. «Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая; 2. «С коэффициентом выплат» - выплата страхового возмещения с учетом процента износа деталей; 3. «Старое за старое» - предусматривает что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей) (ст.30,31 Правил страхования средств автотранспорта).

Согласно ст.68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «Полной гибели» может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. 

В соответствии с п. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан осмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному, либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.

Страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовать дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»). Организация «дефектовки» осуществляется путем подачи направления на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор, и не является подтверждением факта признания события страховым случаем. В случае организации «дефектовки» срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком на количество рабочих дней, равное разнице между датой выдачи направления на «дефектовку» и датой получения страховщиком ее результатов, но не более чем на 30 рабочих дней.

Согласно п. 74 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе и после страхового случая), но в любом случае, такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта ТС. 

Порядок и условия выплаты по «полной гибели» установлен ст.77 Правил страхования средств автотранспорта. Согласно п.2 ст.77 «особые» условия – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник ТС) обязан пройти процедуру прекращения государственного учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение государственного учета транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику. При этом:

-передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком;

-страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику;

-определение остаточной стоимости ТС и стоимости ТС на момент наступления страхового случая (в случае необходимости) производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д) за счет стороны, инициировавшей составление данного заключения.

Договором страхования могут быть предусмотрены организация и оплата транспортировки ТС от страхователя к страховщику.

28.10.2024 ФИО1 внес денежную сумму в размере 28 045 рублей в качестве оплаты страховой премии в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается чеком от 28.10.2024 (л.д.17). 

В неустановленный период времени 05.03.2025, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило поджог припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 400 000 рублей и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.03.2025 (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2025, при детальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что правая часть капота, права фара и бампер имеют выгорание краски с образованием на металле налета серо-белого цвета, отсутствует правое переднее пассажирское сиденье, вся правая часть автомобиля имеет выгорание краски с образованием коррозии коричневого цвета (л.д.23-26).

06.03.2025 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление по договору КАСКО о событии от 05.03.2025, имеющем признаки страхового случая (л.д.27). 

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо с просьбой выбрать форму возмещения по произошедшему страховому случаю (л.д.102). 

Согласно письму от 24.03.2025 №524-171-5261490/25 направленного СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

27.03.2025 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику (л.д.104).

17.04.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №AI371799317 об урегулировании страхового случая (убыток №524-171-5261490/25) (л.д.122).

Повреждение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 05.03.2025 и заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» было признано страховщиком страховым случаем (п.1 соглашения).

В соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства №AI371799317 от 31.10.2024 стороны решили урегулировать страховой случай, указанный в п.1 соглашения, на условиях, предусмотренных п.74 правил страхования (п.2).

Согласно п.3 соглашения в соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования средств автотранспорта и условиями договора страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС в собственность страховщика.

Страхователь обязуется по истечении 10 дней с даты передачи ТС страховщику, обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета ТС. После проведения процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации ТС, передать страховщику подтверждающие документы (п.6).

Согласно п. 5 дополнительно соглашения, передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: 

<

адрес> путем самостоятельной доставки ТС страхователем по указанному адресу.

В соответствии с соглашением, выплата по страховому случаю, имевшему место 05.03.2025, будет произведена в течение 30 рабочих дней с даты передачи документов, подтверждающих прекращение государственного учета транспортного средства (п.7).

Таким образом, согласно заключенному соглашению случай от 05.03.2025 признан страховым, принято решение об урегулировании страхового случая, на условиях, предусмотренных п.74 Правил страхования, то есть на условиях «полная гибель».

12.05.2025 транспортное средство ФИО1 на основании акта приема передачи было передано СПАО «Ингосстрах» (л.д.123).

14.05.2025 транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.124).

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был осуществить страховую выплату до 27.06.2025, в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 17.04.2025.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 03.04.2025 с застрахованным в СПАО «Ингосстрах» транспортным средством ФИО1 произошел очередной страховой случай, связанный с риском противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, страховщиком в адрес ФИО1 было направлено сообщение о заключении дополнительного соглашения по страховому случаю от 03.04.2025, однако, до настоящего момента дополнительное соглашение не было заключено, так как истец не обратился в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.04.2025, в период с 02.04.2025 по 03.04.2025 неустановленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес>, путем поджога повредило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 200 000 рублей (л.д.114).

В связи с произошедшим 03.04.2025 страховым случаем, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения: внутренняя часть салона автомобиля в виде оплавленной передней панели и консоли, выгорание обшивок дверей, выгорание элементов обшивки салона, выгорание передних и задней подушек сидений, обшивки потолка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 (л.д.117-120).

11.07.2025 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1 726 000 рублей (л.д.125-126).

01.08.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию от 11.07.2025, согласно которому повторно уведомило истца о необходимости заключить дополнительное соглашение по последнему страховому случаю (л.д.127), таким образом, оставив требование ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта от 28.11.2023 страховое возмещение на условиях «Полной гибели ТС» (в том числе при страховании с условием «Только полная гибель» (Прогматик)) и по рискам «Угон ТС без документов и ключей»/ «Угон ТС с документами и ключами», выплачивается только в денежной форме (п.5).

По соглашению сторон может быть установлена франшиза. Франшиза – это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде (ст.32 Правил страхования средств автотранспорта).

Расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; «полного» или «неполного» страхования; системы возмещения ущерба; франшизы; остаточной стоимости ТС и ДО; максимального размера страховых сумм и сумм страховой выплаты в соответствии с законом об ОСАГО; иных условий договора страхования (ст.63 Правил страхования средств автотранспорта).

Исходя из положений ст. ст. 422,929,943 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом 

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Данная правовая позиция также закреплена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку свои обязательства истец исполнил добросовестно и в полном объеме, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 17.04.2025, поврежденный автомобиль в установленный срок был снят с регистрационного учета и передан страховщику.

Учитывая, что в период действия договора страхования № AI371799317 (с 31.10.2024 по 30.10.2025), автомобилю истца были причинены повреждения вследствие возгорания (пожара), и данное событие является страховым случаем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно договору от 25.10.2024 № AI371799317 страховая сумма составила 1 757 000 рублей, сумма безусловной франшизы составила 30 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 1 727 000 рублей (1 757 000 – 30 000 рублей). 

Вместе с тем, в силу п. 25.1 и п. 77 Правил страхования, изменяющих страховую сумму, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 1 619 299 рублей 88 копеек.

Размер страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены повреждения вследствие возгорания, указывают на возможность наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения в размере 1 619 229,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №610762 от 02.10.2025 (л.д.138).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, до вынесения итогового акта по делу, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 30.06.2025 по 02.10.2025 в размере 28 045 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 545,88 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 28 045 рублей. 

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 841 рубль, а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии по данному виду страхования (28045x3%).

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из даты получения СПАО «Ингосстрах» документов, подтверждающих прекращение государственного учета ТС – 14.05.2025, срока рассмотрения данного заявления, предусмотренного п. 7 дополнительного соглашения от 17.04.2025 – 30 рабочих дней, период неустойки будет исчисляться с 27.06.2025 по 02.10.2025 (день исполнения обязательства).

Так как в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит начислению с 30.06.2025.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 30.06.2025 по 02.10.2025 будет составлять 79 086,90 рублей (28 045 x3%х94дня).

Поскольку, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 045 рублей, оснований для снижения которой суд не находит, поскольку ее размер ограничен законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», его же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период аналогичный период с 30.06.2025 по 02.10.2025 в размере 77 545, 88 рублей, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение – нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Кроме того истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Сумма штрафа составляет 826 137,44 рублей ((1619229,88+5 000+ 28 045) / 2).

В возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, из которых 10 000 – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 08.09.2025; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 01.10.2025; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 23.10.2025.

Истцом ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор об оказании юридической помощи от 31.07.2025, с ФИО3, предметом которого явилось: оказание юридической помощи в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д.173-174).

В соответствии с п.4 договора за оказание юридической помощи в рамках соглашения за представление интересов доверителя, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции доверитель уплачивает поверенному предоплату в размере 10 000 рублей.

Оплата услуг производится наличным или безналичным платежом (п.4.2). 

При оказании услуг доверителю, связанных с исполнением настоящего соглашения, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (п.4.3). 

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.07.2025, ФИО1 в материалы дела предоставлены: акт выполненных работ от 06.08.2025 на сумму 10 000 рублей; акт выполненных работ от 08.09.2025 на сумму 10 000 рублей; акт выполненных работ от 01.10.2025 на сумму 10 000 рублей; акт выполненных работ от 23.10.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.175,176,177,178).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО3 представлял его интересы в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 08.09.2025. Судебное заседание длилось 14 минут.

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 01.10.2025. Судебное заседание длилось 36 минут. 

в отрытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 23.10.2025. 

Также представитель истца составлял исковое заявление (л.д.4-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 28 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 08.09.2025; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 01.10.2025; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 23.10.2025.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 34 472 рубля 75 копеек (31 472,75 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий: 

Полная цена иска: 1 647 274,88 рублей (1 619 229,88 + 28 045).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Расчет: 25 000 + ((1647274,88 - 1 00 000)* 1) / 100 = 31 472,75 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 619 229 рублей 88 копеек, неустойку за период с 30.06.2025 по 02.10.2025 в размере 28 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 1 780 274 рубля 88 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 619 229 рублей 88 копеек исполнению не подлежит. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 34 472 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2025.