дело № 2а-849/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, 

с участием административного истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания И.В. Касаткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу МВД России по Чистопольскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. На территории Российской Федерации находится с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением им было получено уведомление, в соответствии с которым решением отдела по вопросам миграции МВД России по Чистопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, поскольку в уведомлении не содержится информации о допущенных им нарушениях, при пересечении границы сотрудники миграционной службы о каких-либо нарушениях законодательства не сообщали, решение принято Отделом МВД по Чистопольскому району, тогда как в г. Чистополь и Чистопольском районе он не находился. Кроме того, его семья находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, вынесенный запрет воспрепятствует его совместному проживанию и общению с близкими родственниками. 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, просит суд снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, поскольку каких-либо нарушений не допускал, его родители и сестры являются гражданами Российской Федерации, мать имеет заболевание. Ранее в Республике 

<

данные изъяты> проживал его дедушка, которого он периодически навещал. В Республике 

<

данные изъяты> родственников не имеет, проживать там негде. В настоящее время проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан совместно со своей семьей – родителями и сестрами, за время пребывания в Российской Федерации в г. Чистополь и Чистопольском районе не находился, поэтому считает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Отделом МВД России по Чистопольскому району неправомерным. При пересечении границы сотрудники миграционной службы беспрепятственно допустили его въезд на территорию Российской Федерации, о каких-либо нарушениях законодательства не сообщали. 

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО6 в судебном заседании, назначенном на 6 июня 2018 года, с административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с указанием ГУВМ МВД России и УВМ МВД по Республике Татарстан полномочия по принятию решений о неразрешении въезда иностранным гражданам и лицам без гражданства на территорию Российской Федерации переданы в подразделения по вопросам миграции территориальных подразделений МВД России непосредственно подчиненных МВД по Республике Татарстан. В связи с этим, отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Чистопольскому району имел полномочия на принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО5 было направлено два уведомления, поскольку в отношении него было принято два решения: от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. ФИО5 в период своего нахождения в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Запрет на въезд может быть отменен, в случае предоставления доказательств наличия родственников – граждан Российской Федерации по прямой нисходящей и восходящей линии, то есть только родители, при нахождении их на пенсии, либо дети, либо жены. Сестры и братья в данном случае не рассматриваются. Однако в случае отмены решения о неразрешении въезда, административный истец все же должен будет выехать и находиться за пределами Российской Федерации в течение трех месяцев. Административному истцу не был ограничен въезд при пересечении границы, поскольку в функции таможенных органов данный вид деятельности не входит.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что считает обжалуемое решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114 предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. 

В период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 суток). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь осуществил въезд на территорию Российской Федерации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Чистопольскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с указанием ГУВМ МВД России от 5 июня 2017 года № 20/15148 и УВМ МВД по Республике Татарстан от 3 июля 2017 года № 25/4483 полномочия по принятию решений о неразрешении въезда иностранным гражданам и лицам без гражданства на территорию Российской Федерации переданы в подразделения по вопросам миграции территориальных подразделений МВД России непостредственно подчиненных МВД по Республике Татарстан. В связи с этим, обжалуемое решение принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии фактических и правовых оснований.

Однако такое решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 года № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционным Судом РФ указано, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Лежащая на государствах - участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию РФ и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 проживает совместно со своей семьёй - родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестрами – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении ФИО5, ФИО4, копиями паспортов гражданина Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Кроме того, из договора аренды квартиры от 7 февраля 2018 года и акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного УУП ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, следует, что ФИО5 проживает совместно со своей семьей (родителями и сестрами) по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Также согласно справке ГАУЗ «Казанский эндокринологический диспансер» мать административного истца – ФИО2 имеет заболевание и нуждается в лечении. 

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение, относятся не только факт допущенных нарушений в сфере миграционного законодательства, но и наличие семейных отношений ФИО5, близкие родственники которого (мать, отец, сестры) являются гражданами Российской Федерации, совместное с ними проживание, ведение общего хозяйства, а также состояние здоровья его матери. 

Оценивая решение от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Чистопольскому району о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что оно основано исключительно на формальных основаниях применения норм законодательства, принято без учета реально существующих обстоятельств, семейных отношений иностранного гражданина. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО5 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни иностранного гражданина путем принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения суду не представлено. Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку решение, принятое отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Чистопольскому району ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям норм международного права, его исполнение повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, связанное с неразрешением ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Чистопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Отдел МВД России по Чистопольскому району, МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства, о чем сообщить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Карпов