Дело № 1 – 64/2021 (12001320078260353)

УИД 42RS0032-01-2020-001851-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 03 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Прокопьевска Мамонтова Н.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, представившей ордер № 816 от 29 июня 2020 года и удостоверение № 1575 от 16 августа 2017 года, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1. УК РФ, ст. 158.1. УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

<

...>

<

...> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 39-42), в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. 20 июня 2020 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Монетка» по 

<

...>, подойдя к стеллажу с вино - водочной продукцией, заметил, что отсутствует охрана и сотрудники в магазине, и решил похитить товар, спрятав его в имеющуюся при себе сумку. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит. После чего взял с витрины бутылку коньяка, название не помнит, которую спрятал в свою сумку, затем взял бутылку водки « Кристалл», объем 0,5 литра и тоже спрятал в свою сумку. С похищенным имуществом прошел мимо кассы и вышел из магазина. Его никто не видел и не окликивал. Похищенный алкоголь употребил сам, бутылки выкинул в мусор. С наименованием похищенного имущества, и стоимостью согласен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества. 

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она является директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазине имеется видеонаблюдение в режиме реального времени. 22 июня 2020г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения от 20 июня 2020 года она увидела, как в дневное время - 13.48 час. в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, при нем была спортивная сумка темного цвета, который прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял с витрины бутылку коньяка «Сипам пятилетний», объем 0,5 литра, и положил в свою спортивную сумку, затем взял с витрины бутылку водки « Столичная Кристалл», объемом 0,5 литра и тоже положил ее в сумку. С данным товаром мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Согласно товарным накладным, стоимость похищенной бутылки коньяка «Сипам пятилетний» составляет 244 рубля 63 копейки без учета НДС, бутылки водки «Столичная Кристалл» – 155 рублей 21 копейка без учета НДС, на общую сумму 399 рублей 84 копейки. Просит привлечь причастное лицо к уголовной ответственности за совершение тайного хищения. Она предоставила записи с камер видеонаблюдения по факту хищения (л.д. 30-32).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 22 июня 2020 года находился на дежурстве, поступило заявление от представителя магазина «Монетка» по 

<

...>, о хищении неизвестным мужчиной 20 июня 2020 года в 13.48 час. товара в магазине на сумму 399,84 рублей. Им было отобрано объяснение от ФИО3 В действиях неизвестного лица, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Провести осмотр места происшествия и изъять записи видеонаблюдения из магазина «Монетка» не представилось возможным. Однако в ходе просмотра видеозаписи из магазина «Монетка» по 

<

...>, им было установлено, что к хищению причастен ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 1 УК РФ. Административное преследование было прекращено, материал передан в отдел дознания отдела полиции «Рудничный» для принятия решения (л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В его должностные обязанности входит патрулирование территории, пресечение административных правонарушений, работа при дежурной части по отработке заявлений, сообщений граждан. 29 июня 2020г. он работал на территории отдела полиции «Рудничный» в составе экипажа совместно с командиром отделения ОБППСП Свидетель №1 по ориентировке дежурной части о подозрении ФИО2 в причастности к мелким хищениям из магазинов «Монетка» по 

<

...>. В утреннее время около 

<

...> ими был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции «Рудничный». Им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, так как было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоб АП (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления (л.д. 75 -78). 

Вышеуказанные оглашённые показания свидетелей, представителя потерпевшего ФИО3 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждаются также письменными доказательствами по делу: 

- заявлением представителя потерпевшего 

<

...> ФИО3 от 22 июня 2020 года о привлечении к ответственности ФИО2, который в 13 час. 48 мин. 20 июня 2020 года в магазине «Монетка» 

<

...>», расположенном по 

<

...>, похитил бутылку коньяка «Сипам пятилетний» объемом 0,5 литра, бутылку водки «Столичная Кристалл» объемом 0,5 литра ( л.д. 12);

- справкой 

<

...> от 22 июня 2020 года, счетами – фактурами от 06 июня 2020 года, 27 мая 2020 года, согласно которым стоимость бутылки коньяка «Сипам пятилетний» объем 0,5 литра составляет 244 рубля 63 копейки без учета НДС, бутылки водки «Столичная Кристалл» объемом 0,5 литра – 155 рублей 21 копейка без учета НДС (л.д. 13, 14 -20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 33 – 37);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Монетка». Из просматриваемой видеозаписи следует, что указана дата и время «20.06.2020, 13.49 часов». В обзоре камеры появляется мужчина, который находится в помещении торгового зала магазина у витрины с алкогольной продукцией. Мужчина одет в темную олимпийку и темные штаны, на голове темная кепка, на плече у мужчины черная сумка. Парень берет с витрины алкогольную продукцию и прячет в спортивную сумку на плече, затем несколько секунд стоит около витрины, поворачивается и проходит далее вдоль витрины. Через несколько секунд парень подходит к витрине с алкогольной продукцией и берет еще бутылку с алкогольной продукцией. Парень оборачивается и прячет бутылку в свою сумку. Затем разворачивается и уходит из обзора камеры. В момент, когда парень прячет вторую бутылку в сумку время на камере 13.50 часов. Продолжительность записи 00.32 секунды (л.д. 44 – 50). На основании постановления от 23 июля 2020 года диск с записью камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 51);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.115)

- справкой МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 24 июля 2020 года, согласно которой штраф, назначенный ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, должником не оплачен (л.д. 117).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения им товара в магазине «Монетка», поскольку его показания согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетельствующими о тайном характере действий ФИО2 по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, справки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактур, и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО2 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества по преступлению, не превышающий двух тысяч пятисот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО2 на момент инкриминируемого ему преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. На момент инкриминируемого ему преступного деяния наказание по постановлению мирового судьи от 23 апреля 2019 года в виде административного штрафа им не исполнено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1. УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 06 мая 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

20 июня 2020 года в 14 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Монетка» 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки бутылку виски «Вильямс Лоусонс» 0,5 литра, стоимостью 599 рублей 90 копеек, бутылку коньяка «ФИО5» 0,5 литра стоимостью 579 рублей 90 копеек, которые спрятал в свою спортивную сумку. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 1179 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 70 - 73), в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. 20 июня 2020 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Монетка» по 

<

...>, подойдя к стеллажу с вино - водочной продукцией, заметил, что отсутствует охрана и сотрудники в магазине, и решил похитить товар, спрятав его в имеющуюся при себе сумку. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит. После чего взял с витрины бутылку коньяка объемом 0,5 литра, название не помнит, которую спрятал в свою сумку, затем взял бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,5 литра и тоже спрятал в свою сумку. С похищенным имуществом прошел мимо кассы и вышел из магазина. Его никто не видел и не окликивал. Похищенный алкоголь употребил сам, сумку потом выкинул, так как она порвалась. С наименованием похищенного имущества, и стоимостью согласен. Ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является специалистом департамента по предотвращению потерь в магазинах «Монетка» 

<

...> 22 июня 2020г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по 

<

...>, от 20 июня 2020 года обнаружил, что в 14.50 час. в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, при нем была спортивная сумка, который прошел в торговый зал и сложил в свою спортивную сумку вино-водочную продукцию магазина: бутылку виски «Вильямс Лоусонс» 0,5 литра, стоимостью 599 рублей 90 копеек, бутылку коньяка «ФИО5 5 лет выдержки» 0,5 литра стоимостью 579 рублей 90 копеек. С данным товаром мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Просит привлечь причастное лицо к уголовной ответственности за совершение тайного хищения. Общий ущерб от хищения составил 1 179 рублей 80 копеек (л.д. 85-57).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 22 июня 2020 года находился на дежурстве, поступило заявление от представителя магазина «Монетка» по 

<

...> о хищении неизвестным мужчиной 20 июня 2020 года в 14.50. час. товара в магазине на сумму 1 179 рублей 80 копеек. В действиях неизвестного лица, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Провести осмотр места происшествия и изъять записи видеонаблюдения из магазина «Монетка» не представилось возможным. Однако в ходе просмотра видеозаписи из магазина «Монетка» по 

<

...> им было установлено, что к хищению причастен ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 1 УК РФ. Административные преследования были прекращены, материал передан в отдел дознания отдела полиции «Рудничный» для принятия решения. Изъять видеозапись из магазина «Монетка» по 

<

...> не представилось возможным по техническим причинам (л.д. 93-95)

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают полицейскими ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 29 июня 2020г. работали по ориентировке дежурной части о подозрении ФИО2 в причастности к мелким хищениям из магазинов «Монетка» по 

<

...> В утреннее время около 

<

...> ими был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции «Рудничный». Был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, так как было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоб АП (л.д. 75 -78, 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает заместителем директора магазина «Монетка» по 

<

...>. В магазине ведется видеонаблюдение. 22 июня 2020 года были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за 20 июня 2020 года. В ходе просмотра установлено, что в дневное время в магазин зашел парень, одетый в синие джинсы, темную олимпийку, кепку темного цвета, на плече была спортивная сумка черного цвета. Парень подошел к витрине с алкогольной продукцией, огляделся, взял с витрины бутылку с алкоголем, спрятал в сумку, потом огляделся, взял вторую бутылку с витрины и тоже спрятал в сумку. После чего покинул магазин, не оплатив стоимость товара (л.д. 91 -92)

Вышеуказанные оглашённые показания свидетелей, представителя потерпевшего ФИО4 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2., данными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждаются также письменными доказательствами по делу: 

- заявлением представителя потерпевшего 

<

...> ФИО4 от 22 июня 2020 года о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который в 14 час. 50 мин. 20 июня 2020 года в магазине «Монетка» 

<

...>, расположенном по 

<

...>, похитил бутылку виски «Вильямс Лоусонс» 0,5 литра, стоимостью 599 рублей 90 копеек, бутылку коньяка «ФИО5» 0,5 литра стоимостью 579 рублей 90 копеек, на общую сумму 1 179 рублей 80 копеек ( л.д. 57);

- справкой 

<

...> о стоимости похищенного имущества, счет – фактурой от 25 марта 2020 года, согласно которым стоимость бутылки виски «Вильям Лоусон» объем 0,5 литра составляет 599 рубля 90 копеек без учета НДС, бутылки коньяка «ФИО5 5 лет» объемом 0,5 литра – 579 рублей 90 копеек без учета НДС (л.д. 57, 58-61); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по 

<

...> Из просматриваемой видеозаписи следует, что мужчина, одетый в темную олимпийку, темные штаны, на голове темная кепка, на левом плече мужчины темная спортивная сумка. Мужчина подходит к витрине с алкогольной продукцией, берет с верхней полки бутылку, название не видно, мужчина поворачивается, прячет бутылку в сумку. Через несколько секунд мужчина берет еще бутылку, делает манипуляции и прячет вторую бутылку. Мужчина поворачивается, руки у него пусты. Мужчина выходит из обзора камеры. Продолжительность записи 00.48 минут (л.д. 108-113). На основании постановления от 23 июля 2020 года диск с записью камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 114);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.115)

- справкой МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 24 июля 2020 года, согласно которой штраф, назначенный ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, должником не оплачен (л.д. 117).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения им товара в магазине «Монетка», поскольку его показания согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетельствующими о тайном характере действий ФИО2 по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу. Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу. Данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, справки 

<

...> от 22 июня 2020 года, счета – фактуры, - и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО2 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества по преступлению, не превышающий двух тысяч пятисот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО2 на момент инкриминируемого ему преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. На момент инкриминируемого ему преступного деяния наказание по постановлению мирового судьи от 23 апреля 2019 года в виде административного штрафа им не исполнено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1. УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03 июня 2020г. № 425/2020, ФИО2 

<

...>

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверными доказательством. 

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступлений; состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

...>; наличие стойких социальных связей, 

<

...>, оказание помощи в содержании и воспитании 

<

...>, состояние здоровья его близкого родственника (матери) и осуществление ухода за ней; молодой возраст подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 140), отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания (л.д. 118), 

<

...> (л.д. 127), 

<

...> (т.2 л.д. 126). Судом также учитываются показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО2 является её фактическим супругом, 

<

...>, также подсудимый воспитывает 

<

...>. ФИО2 подрабатывает, обеспечивает семью, может охарактеризовать его как ответственного и заботливого, работящего человека, хорошего отца. Спиртными напитками он не злоупотребляет. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1. УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

При этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1. УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступления совершены им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 октября 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока 2 преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 октября 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 июня 2020 года в 13 часов 49 минут в отношении имущества, принадлежащего 

<

...> и ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 июня 2020 года в 14 часов 50 минут в отношении имущества, принадлежащего 

<

...> и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 июня 2020 года в 13 часов 49 минут в отношении имущества, принадлежащего 

<

...>) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 июня 2020 года в 14 часов 50 минут в отношении имущества, принадлежащего 

<

...>) в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО2 определить в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 октября 2019 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер наблюдения помещений магазинов «Монетка» по 

<

...> - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по иному уголовному делу, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, путем подачи жалобы/представления через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 64/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области