№ 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства: 

348446 рублей 28 коп. в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «/.,,/ года выпуска, государственный регистрационный знак /.,,/,

50000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

50% от суммы удовлетворенных исковых требований – штраф в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

2517 рублей – в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя,

24200 рублей – в счет компенсации расходов на выезд эксперта и производство ООО «Бюро технических экспертиз» исследования, 

25000 рублей – в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи, 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 /.../ исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства:

348446 рублей 28 коп. в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки /.,,/ года выпуска, государственный регистрационный знак /,,./,

50000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

50% от суммы удовлетворенных исковых требований – штраф в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

2517 рублей – в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя,

24200 рублей – в счет компенсации расходов на выезд эксперта и производство ООО «Бюро технических экспертиз» исследования, 

25000 рублей – в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи, 

28387 рублей – в счет компенсации расходов на мойку, дефектовку, разборку двигателя, стоянку автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 /.../ исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства:

348446 рублей 28 коп. в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «/.,,//,,./ года выпуска, государственный регистрационный знак /,,./,

50000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

50% от суммы удовлетворенных исковых требований – штраф в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

2517 рублей – в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя,

24200 рублей – в счет компенсации расходов на выезд эксперта и производство ООО «Бюро технических экспертиз» исследования, 

25000 рублей – в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи, 

19125 рублей – в счет компенсации расходов на парковку транспортного средства.

В судебном заседании /.../ ФИО1 представил заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 27810 рублей – в счет расходов на проведение повторной судебной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки /.,,/ года выпуска, государственный регистрационный знак /.,,/. В декабре 2022 года ФИО1 обратился в автосервис «Алекс Авто» ИП ФИО3 в связи с необходимостью проведения осмотра (диагностики) перед поездкой в /,,./. В ходе проведения визуального осмотра сотрудниками «Алекс Авто» была обнаружена течь масла в клапанной крышке двигателя внутреннего сгорания автомобиля и рекомендовано заменить герметик крышки клапанов. При проведении данных работ сотрудниками автосервиса была устранена течь ГБЦ, установлено 2 сальника распредвала, использован очиститель. /.../ при диагностике технического состояния при запуске двигателя автомобиля были выявлены следующие ошибки в работе систем: Р 0011 – неправильное расположение распредвала, Р 0327 – низкий уровень сигнала датчика детонации. 

ФИО1 ездил в автосервис «Алекс Авто» 13, 14 и /.../ для установления перечня и причин неисправностей в работе систем автомобиля. По результатам диагностики были согласованы работы по замене ремня ГРМ, а также по ремонту подвески. В период с /.../ по /.../ сотрудниками автосервиса «Алекс Авто» осуществлялся ремонт автомобиля, во время которого ими были погнуты клапаны системы ГБЦ.

/.../ во время движения на автомобиле ФИО1 обнаружил звук, не характерный для нормальной работы двигателя (стук), после чего снова поехал в автосервис «Алекс Авто», сотрудники которого, не обнаружив посторонних звуков в ходе диагностики, рекомендовали осуществлять езду на автомобиле в агрессивном режиме и после появления каких-либо посторонних звуков вновь приехать на диагностику. 

/.../ во время поездки из /,,./ в /,,./ при работе двигателя вновь появился нехарактерный для нормальной работы двигателя звук (стук), после чего ФИО1 остановил автомобиль и заглушил двигатель. При новом запуске двигателя его стало «троить», в связи с чем было принято решение о прекращении поездки «своим ходом». Автомобиль был отбуксирован на гибкой сцепке к официальному дилеру «Томь-Лада». В ходе диагностики были выявлены дефекты: отсутствие масла на щупе; давление масла на непрогретом двигателе 3,8 кг/см кв; наличие постороннего звука; наличие масла в камерах сгорания; оплавление тела нейтрализатора. 

/.../ была проведена мойка, разборка двигателя автомобиля, дефектовка совместно с экспертами ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению специалиста причиной неисправности двигателя автомобиля является нарушение технологии регламентированных работ по замене ремня ГРМ и замене клапанов. Экспертом выявлена причинно-следственная связь между выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто» и неисправностью двигателя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «/,,./ года выпуска, государственный регистрационный знак /,,./ составляет 348446 рублей 28 коп. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерская имени Рудольфа Дизеля».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности серии /,,./6 от /.../, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мастерская имени Рудольфа Дизеля» в судебное заседание не явилось, при этом извещалось посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, оно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лицо о месте и времени рассмотрения гражданского дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ознакомившись с возражением на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.,,/).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от /.../ /.,,/ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (статья 14 Закона РФ от /.../ /.,,/ «О защите прав потребителей»). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает при разрешении заявленных истцом требований возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на исполнителя.

Вместе с тем положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка работ и его возникновение до момента передачи результата работ, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства идентификационный номер (/.../ год изготовления 2018, государственный регистрационный знак /,,./ что подтверждается паспортом транспортного средства серии /,,./ от /.../. 

Согласно заказу-наряду Автосервиса Алекс Авто от /.../ мастером Д. на автомобиле /,,./ осуществлены работы: устранение течи ГБЦ; запчасти: сальник распредвала 2 шт.; очиститель 600 мл. Стоимость – 11600 рублей. 

Из заказа-наряда Автосервиса Алекс Авто от /.../ следует, что мастером Г., Д. на автомобиле /.,,/ осуществлены работы: замена втулок стабилизатора перед; замена спу перед; ревизия опор стоек перед; замена шаровых опор перед; замена грм; запчасти: комплект грм + сальники; спу + втулки стабилизщатора; заглушка гбц 2 шт. Стоимость составила 15350 рублей. 

Согласно договору-заказу-наряду 0000129036 от /.../ ИП К. в отношении автомобиля модель: /.,,/ код /.,,/, 2018 года выпуска, регистрационный /.,,/ собственник ФИО1 выполнены работы: диагностические работы; двигатель в сборе – проверка давления масла в системе, замер компрессии; датчик концентрации кислорода – с/у управляющего; эндоскопия цилиндров; эндоскопия каталитического нейтрализатора; расходная накладная: масло моторное, стоимость составила 5064 рубля. 

Из представленного кассового чека от /.../ следует, что ИП К. уплачены денежные средства в размере 5064 рубля.

В письме от /.../ ФИО1 предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО3 направить уполномоченного представителя по адресу: /,,./, для участия в снятии, разборке ГБЦ автомобиля марки «/,,./ года выпуска, государственный регистрационный знак /.,,/ /.../ в период с 10:00 по 15:00 час. 

Из договора-заказа-наряда /.,,/ от /.../ следует, что ИП ФИО4 оказаны работы ФИО1 в отношении автомобиля модель: /,,./ код /.,,/, 2018 года выпуска, регистрационный /.,,/: дефектовка двигателя, мойка с химией, замена прокладки ГБЦ 16 кл, снятие установка двигателя, стоянка автомобиля 1 сутки, итого 23323 рубля. Дата окончания работ /.../.

Согласно кассовому чеку от /.../ ИП ФИО4 за услуги автосервиса по договору-заказу-наряду /.,,/ от /.../ получены денежные средства в размере 23323 рубля. 

Из заключения специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» /.,,/ от /.../ следует, что причиной неисправности двигателя автомобиля /,,./ государственный регистрационный номер /,,./, являются нарушение технологии регламентированных работ по замене ремня ГРМ и замене клапанов. 

Выявлена причинно-следственная связь между выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто» (ИП ФИО3) согласно заказ-нарядам от /.../, /.../, /.../ и неисправностью двигателя автомобиля. 

Для восстановления работоспособности двигателя необходимы: замена головки блока цилиндров в сборе с клапанами вследствие неремонтнопригодности данного элемента по регламенту завода-изготовителя; замена – комплекта поршней, поршневый колец, коленчатого вала и фланца, распределительных валов, шестерни и муфты газораспределения распределительных валов, комплекта ГРМ, всех подшипников трения, катализатора в системе выпуска отработавших газов, всех установочных и крепежных элементов и технологических прокладок, фильтров масляного и воздушного, рабочих жидкостей (моторного масла, охлаждающей жидкости). 

Из договора-заказа-наряда /,,./ от /.../ следует, что ИП ФИО4 в отношении автомобиля модель: /,,./ код /.,,/, 2018 года выпуска, регистрационный № /,,./ собственник ФИО1 выполнены работы: снятие установка двигателя; ремонт двигателя; шлифовка коленчатого вала; расточка блока цилиндров; мойка-чистка масляных клапанов и коленвала; расходная накладная: головка цилиндров с клапанами и топкателями в сборе; поршень и шатун в сборе; прокладка голов блока; антифриз; масло моторное; прокладка впускного коллектора; вкладыш коренного подшипника; шкив зубчатый коленного вала; ремень ГРМ; фильтр воздушный инжектор; вал коленчатый; труба приемная глушителя. Стоимость составила 348446 рублей 28 коп. 

ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 были направлены досудебные претензии от /.../ о возмещении расходов на ремонт автомобиля марки «LADA /.,,/ года выпуска, государственный регистрационный знак /.,,/, в размере 348446 рублей 28 коп. в счет компенсации расходов по ремонту автомобиля, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 2517 рублей – в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, 24200 рублей – в счет компенсации расходов на выезд эксперта и производство ООО «Бюро технических экспертиз» исследования, 25000 рублей – в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи, 23323 рубля – в счет компенсации расходов по производству работ по разборке двигателя автомобиля, дефектовке, мойке, стоянке автомобиля, 5064 рубля – в счет компенсации расходов на производстве диагностических работ. 

/.../ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлено требование ФИО1 об осуществлении ремонта автомобиля марки «/,,./» идентификационный номер /,,./ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Требований истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Определением Томского районного суда /,,./ от /.../ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя К. /.,,//.../ от /.../ следует, что выявлены неисправности двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN: /,,./. Перечень неисправностей двигателя: клапана впускные 8 шт. – стрежни впускных клапанов имеют повреждения в виде продольных царапин по всей рабочей поверхности стрежня; клапана выпускные 8 шт. – стержни выпускных клапанов имеют следы износа; направляющие впускных клапанов – нарушение геометрии. Изношены за пределы допуска; направляющие выпускных клапанов – изношены за пределы допуска; головка блока цилиндров (ГБЦ) – корпус ГБЦ в месте установки заглушек имеет механические повреждения в виде вмятин, образованных в результате ударов твердым предметом (инструментом). Корпус ГРЦ в месте установки сальников имеет механические повреждения в виде вмятин, образованных в результате ударов твердым предметом (инструментом); сальники распределительных валов – механические повреждения, пробои. Нарушена геометрия каркаса сальника; распределительные валы (впускных и выпускных клапанов) – на распределительных валах имеются оттиски от инструмента и механические повреждения в виде вмятин; обводной ролик – изношен за пределы допуска; катализатор выхлопных газов – керамические соты катализатора имеют повреждения в виде расплавления части сот у края корпуса (около 10%) и трещину, проходящую через центральную часть. На поверхности сот катализаторов отсутствует нагар, соты не забиты загрязнениями, присутствующими в выхлопных газах; поршни изношены за пределы допуска. 

Двигатель автомобиля /,,./ находился в разобранном состоянии. Установить с достаточной точностью причину выхода из строя двигателя (стук при работе) не представляется возможным. Причины образования дефектов: клапана впускные 8 шт. – нарушена геометрия направляющих клапанов; клапана выпускные 8 шт. – механическое изнашивание; направляющие впускных клапанов – нарушение геометрии в результате встречи тарелки клапана с поршнем; направляющие выпускных клапанов – механическое изнашивание; головка блока цилиндров (ГБЦ) – удары по корпусу твердым предметом (инструментом); сальники распределительных валов - удары по каркасу твердым предметом (инструментом); распределительные валы (впускных и выпускных клапанов) – удары по корпусу твердым предметом (инструментом). Проворачивание валов при помощи инструмента; обводной ролик – механическое изнашивание; катализатор выхлопных газов – деградационный отказ; поршни – механическое изнашивание. 

Установлена причинно-следственная связь между выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто» (ИП ФИО3), согласно заказ-нарядам от /.../, /.../, /.../ и отказом (неисправностью) двигателя автомобиля. 

Часть выявленных неисправностей двигателя не находится в причинно-следственной связи между выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто» (ИП ФИО3), согласно заказ-нарядам от /.../, /.../, /.../. Образование дефекта находится в причинно-следственной связи с выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто»: клапана впускные 8 шт., головка блока цилиндров (ГБЦ), направляющие впускных клапанов, сальники распределительных валов, распределительные валы (впускных и выпускных клапанов), обводной ролик. Образование дефекта находится в причинно-следственной связи с выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто»: клапана впускные 8 шт., катализатор выхлопных газов, направляющие выпускных клапанов, поршни. 

Работы, необходимые для восстановления работоспособности двигателя автомобиля /,,./: головка блока цилиндров (ГБЦ) – замена в сборе; прокладка впускного коллектора, прокладка ГБЦ, прокладка выпускного коллектора, ремень ГРМ комплект с роликами, масляный фильтр, моторное масло, охлаждающая жидкость – замена. 

Стоимость работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства /,,./ от дефектов, которые находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто» согласно заказ-нарядам от /.../, /.../, /.../, составляет 96900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что в ходе исследования автомобиля Лада Гранта производил осмотр маслосъемных колпачков. На момент проведения исследования отжимались стержни клапана, и выполняли свою основную функцию. В двигателе масло сгорало не только по причине попадания через головку блока цилиндра, оно туда попадало через увеличенный зазор между поршнем и цилиндром, что было установлено в ходе замеров. Это происходило довольно длительный период времени. Отложение масляного нагара образовывалось в течение длительного времени. Установить интенсивность течи через стержни и маслосъемный колпачок достоверно не представляется возможным. В момент проведения исследования объем масла за количество установить невозможно. Проблема была связана с большим зазором между стержнем клапана и направляющей, что явилось причиной, в том числе, повышенного попадания масла в камеру сгорания двигателя. Повышенный зазор между направляющей и стержнем клапана не может быть образован в результате некомпетентных работ. Там наслаивается и износ, также менялись впускные клапана. При замерах установлено, что они на сотую меньше чем должны быть стержни клапанов в оригинале, это проблема тоже распространенная, везде отражена. Увеличенный зазор образуется при замене даже малого клапана. Соответственно наслоение определенное происходит. У катализатора выявлены два дефекта. Первый – это оплавление его в районе 10 процентов возле стенки катализатора, и трещина, проходящая по центру. Выдвигалась версия, что при повышенном сгорании масла произошло загрязнение. На сотах катализатора признаки аварийного, в тех объемах, в которых это могло произойти, и вывести из строя, сгорания масла, не установлено. Катализатор имеет две причины, по которым вышел из строя, механическое повреждение, и это никак не может быть связано с работой механизмов газораспределения, механическое повреждение связано при повреждении катализатора как правило, это неровности на дороге или какой-то резкий перепад температуры. Причины эти описаны в исследовательской части. Катализатор эксплуатироваться может. Пропускная способность его не нарушена, срок службы катализатора в среднем 100-150 тысяч пробега. Но учитывая трещину, проходящую через центральную часть, двигатель будет с ним работать, но он находится в поврежденном состоянии и требует замены. На валу имеются царапины, связанные с периодическим масляным голоданием. Больше связано с износом, потому что масло подается в двигатель снизу и пока доходит до верха, возникает момент сухого трения. Это носит накопительный характер, связан с газораспределением в момент работы двигателя. В ходе проведения работ, произведена замена ремня ГРМ, судя по документации, представленной в материалы дела, после чего двигатель запустился, произошла встреча поршня с клапаном, именно при запуске, не в момент движения, после чего были произведены дополнительные работы в виде ремонта головки блока цилиндра. При исследовании головки блоков, распределительных валов, сальников были установлены на них механические повреждения, которые с высокой степенью вероятности были отнесены к работам, проводимым в сервисе. Это удары в области сальников, при установке сальников возможно были допущены такие ошибки. Что касается сгорания масла, потому что это была основная причина всех проблем с двигателем, это не является причиной замены головки, или вообще каких-то работ, потому что там несколько причин попадания масла в камеру сгорания, в том числе, в поршневую группу, к которой исполнители работ не притрагивались. Зазор между поршнем и цилиндром увеличенный, и, в том числе, это является причиной попадания масла. Проблема сгорания масла – это не новая проблема для этих двигателей. АвтоВАЗ рассылал, что нужно производить в отдельных случаях замену головки цилиндров. Проблема сгорания масла не является проблемой и ошибкой при перескакивании ремня ГРМ, что было основной проблемой в ходе проведения работ. Для того, чтобы устранить зазор, вызванный абразивным износом, в течение времени образованный между клапаном и направляющей, необходимо произвести капитальный ремонт головки. Это полная разборка головки, выпрессовка втулок, запрессовка новых развертов, установка новых клапанов, это труднозатратные моменты. Такие зазоры между клапаном и направляющей не допускаются. Причин повреждений основных две, это естественное изнашивание, и вторая причина – некорректно проведенная работа по замене ГБЦ. Они были разделены, как это и просил суд в вопросе сделать, и соответственно, были применены те ремонтные воздействия, была замена головки цилиндра в сборе. Повреждения, которые были в двигателе, увеличенный зазор между поршнем и цилиндром, с этими поршнями, цилиндрами двигатель мог проехать еще 100 тысяч километров. 

Допрошенный в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, специалист М. пояснил, что в /,,./ в автосервисе «Лада» осматривал двигатель автомобиля Лада Веста регистрационный знак /,,./. В результате исследования были выявлены нарушения на посадочном месте распредвалов, у муфты и шкива были выявлены задиры с оттеснением. Также натяжной механизм у ремня ГРМ и обводной ролик, был дефект на «юбке» поршня, и дефект коленвала, то есть посадочное место маховика, и также шкив не откручивался вследствие перетяжки болта. И на начальной стадии разрушение каталитического нейтрализатора. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественного ремонта. По остальным комплектующим эксплуатационных дефектов никаких выявлено не было. Были деградационные, но незначительные. «АлексАвто» меняли на данном автомобиле клапана впускные, выпускные, при этом не произвели как положено по регламенту замену маслосъемных колпачков, что привело к попаданию масла в камеру сгорания и дальнейшему попаданию уже на поверхность каталитического нейтрализатора, что привело к его разрушению. Также при замене комплекта ГРМ, не был заменен обводной ролик, при установке перетянули крепление шкива коленвала и крепление натяжного ролика. При частичном разборе, при сборке двигателя, когда головку снимали, на стыках блоков и головок цилиндров присутствовали признаки чрезмерного количества герметика. Механизм повреждений был един. Данные повреждения образовались из-за попадания несгоревшего моторного масла через камеру сгорания в систему выпуска, что привело к ускоренному износу. Не были замены маслосъемные колпачки, в связи с чем, моторное масло стало попадать в камеру сгорания и в дальнейшем в систему выпуска. Согласно техническому регламенту, о замене завода-изготовителя, клапана меняются все в сборе, никакая либо часть, а именно полностью. 

Допрошенная в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, специалист Г., пояснила, что автомобиль Лада Веста», государственный регистрационный номер /.,,/ исследовался уже в разобранном состоянии, причина отказа была владельцем сформирована, что он начал сильно «троить» во время движения по трассе, сильная вибрация. При деффектовке было выявлено, что начальная стадия отказа катализатора, попадание моторного масла в камеру сгорания двигателя, перетянут ремень ГРМ, нарушение технологии замены ГРМ, повреждение распределительных валов в местах установки, повреждение шкива коленчатого вала, повреждение «юбок» поршней стирание, старые маслосъемные колпачки. Все выявленные повреждения автомобиля образовались вследствие некачественного неоднократного ремонта в «АлексАвто». Там владельцу меняли все клапана, ему ставили новый ремень ГРМ и комплект установочных комплектов ГРМ. Была нарушена технология ремонта, клапаны поменяли, маслосъемные колпачки не поменяли. Это нарушение технологии завода-изготовителя. В итоге маслосъемные колпачки начали пропускать моторное масло цилиндра двигателя, начался повышенный угар маслом. Покрытие «юбки» поршней начало достаточно быстро истираться. Это не обычный деградационный износ, ускоренный износ вследствие попадания моторного масла. ФИО5 механических повреждений выявлено не было. Признаков масляного голодания во всем двигателе нет. Двигатель до технического вмешательства находился в рабочем состоянии. Критических дефектов не было. На ремне ГРМ один ролик был замен, натяжной был замен, обводной остался старым, от старого комплекта. На нем были следы перетягивания, старый ремень на нем размазывало, он заедал, равномерно вращаться не мог, был перетянут. ФИО6 отказа, по которой владелец обратился с трассы, на эвакуаторе уехал, характерна для изменения фазы ГРМ, то есть перескочила фаза. Ремень перескочил и двигатель встал, потому что сбиты оказались все циклы. На двигатели имеются следы небрежного ремонта, забоины везде, залы, следы удара, что видно на фотографиях. Катализатор был в начальной стадии отказа. После того, как старые маслосъемные колпачки не поменяли, поставили новые клапана, колпачки оставили, масло по стержню клапана стало попадать в цилиндр двигателя. И оно имеет более высокую температуру сгорания чем бензин, его выносило в недогоревшем состоянии на поверхность катализатора и оно начинало догорать. Катализатор не был забит на момент осмотра, но на его поверхности наблюдались оплавления и следы вынесенного остатка масла, не сгоревшего в цилиндрах. Все выявленные неисправности, дефекты образовались вследствие нарушения регламента ремонта, технологии ремонта. Эксплуатационных дефектов не было выявлено, потому что сам характер повреждений, то есть какие-либо механические повреждения, которые владелец не может изнутри нанести эти повреждения автомобилю. Следы применения некачественного топлива или некачественного моторного масла их тоже нет. Нет следов плавления, нет следов пробоин прокладок. То есть здесь именно на лицо нарушения технологии ремонта. Самих деградационных дефектов, то есть возникших вследствие усталости металла, истирания поверхности в контакте их не было. Изменения деградационные они были. Поверхности трутся, постепенно изнашиваются. Но критического ничего не было. Для двигателя этой модели пробег 64 тысячи километров даже не середина эксплуатации, а начало эксплуатации. То есть никаких серьезных деградационных изменений не было. Критических дефектов деградации тоже не было. Часть повреждений была под слоем герметика. Сначала были нанесены повреждения, потом был нанесен затвердевший герметик. Область разрушений основных повреждений она была характерна именно для тех работ, которые были перечислены в заказ-нарядах «АлексАвто», то есть замена клапанов, снятие демонтаж головки. Головка была снята, но валы на ней не были демонтированы, даже прокладки на ней не были демонтированы. Когда сняли головку, обнаружили на ней повреждения от предыдущих ремонтных воздействий, дилер, боясь обвинений в свой адрес, прекратил разбор. Общая картина отказа, описанная владельцем, характерна именно для смещения фазы ГРМ. На некоторых поршнях предположительно должен остаться след встречи клапанов с поршнем. Если их замыть, то есть смыть нагар, сажу, то тогда сам факт встречи поршней и клапанов доказывает наличие смещения фазы. Двигатель при смещении фазы работать не может. В штатной работе клапана и поршни не встречаются. Выявленные дефекты являются критическими и двигатель с ними работать не мог. Если «АлексАвто» принял с такими дефектами автомобиль, с такими же дефектами его отправил, то тогда нарушен вообще регламент работ. 

Учитывая, что стороной истца оспаривалось заключение эксперта ИП К. (Альянс-Эксперт), при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

/,,./ суда /,,./ от /.../ назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Определением Томского районного суда /,,./ от /.../ произведена замена экспертного учреждения, проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» /.,,/ от /.../ следует, что в результате проведенных исследований материалов дела и разобранного двигателя автомобиля /.,,/, государственный регистрационный знак /,,./, установлено наличие неисправностей двигателя: головка блока цилиндров – имеются деформации, вмятины на корпусе, причиненные в результате механического воздействия, ударов твердым предметом (инструментом) – требуется замена; распределительные валы впускных и выпускных клапанов – имеются деформации, вмятины, причиненные в результате механического воздействия, ударов твердым тупым предметом (инструментом), проворачивание или удержание валов инструментом – требуется замена; клапана впускных и выпускные – нарушена геометрия направляющих клапанов, механическое изнашивание – требуется замена; направляющие впускных и выпускных клапанов – нарушение геометрии в результате встречи тарелки клапана с поршнем, механическое изнашивание – требуется замена; сальники распределительных валов – имеются деформации, вмятины, причиненные в результате механического воздействия, ударов твердым предметом (инструментом) – требуется замена; шкив зубчатый коленчатого вала – не откручивается – требуется замена вместе с коленчатым валом; поршни – механический износ – требуется замена; обводной ролик ремня ГРМ – механический износ – требуется замена; катализатор выхлопных газов – деградационный отказ – требуется замена.

Причины отказа (неисправности) двигателя автомобиля /,,./, государственный регистрационный знак /.../ с технической точки зрения является нарушение технологии проведения ремонтных работ. 

В результате проведенных исследований материалов дела и разобранного двигателя автомобиля /,,./, государственный регистрационный знак /.,,/ установлена безусловная причинно-следственная связь между выполненными работами в автосервисе «Алекс Авто» (ИП ФИО3) согласно заказ-нарядам от /.../, /.../, /.../ и отказом (неисправностью) двигателя автомобиля /,,./, государственный регистрационный знак /.../. 

Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля /.,,/ государственный регистрационный знак /,,./ нужно провести следующие работы: снятие/установка, разборка/сборка двигателя; замена головки блока цилиндров в сборе с клапанами; замена комплекта поршней; замена коленчатого вала; замена шкива зубчатого коленчатого вала; замена вкладышей коренных подшипников верхних и нижних; замена сальников распределительных валов; замена комплекта ГРМ; замена катализатора, трубы приемной глушителя; замена всех установочных технологических прокладок (прокладка головки-блока, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора); замена фильтров; замена рабочих жидкостей (моторного масла, охлаждающей жидкости); сопутствующий набор дополнительных и вспомогательных работ. Стоимость данных работ составляет 379100 рублей. 

Давая оценку заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» /.,,/ от /.../, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от /.../ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется в другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. 

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность изложенных в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» /.,,/ от /.../ сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами. 

В качестве достоверного доказательства не может быть принято заключение эксперта индивидуального предпринимателя К. /.,,//,,./ от /.../, поскольку эксперт использовавший инструменты: нутрометр, микрометр, не приложил ни одного документа об их поверке и исправности. В то время как в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /.../ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от /.../ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Следовательно, нутрометр, применяемый для измерения внутреннего диаметра и расстояниями между двумя поверхностями и микрометр - для измерения длины с низкой погрешностью являются средства измерений, которые подпадают под категорию средств, подлежащих обязательной поверке. 

Возражения представителя ответчика о том, что заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» /.,,/ от /.../ удостоверено ненадлежащим лицом и отделом, суд отклоняет, поскольку квалификация эксперта, выполнявшего экспертное заключение подтверждается приложенными к нему дипломами, свидетельствами, также эксперт-техник К. включен в действующий реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств от /.../, приложена к заключению.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что /.../ им приобретен новый двигатель в сборке, произведены работы по его установке. Из договора заказа-наряда /.,,/ от /.../ ИП ФИО4 в отношении автомобиля модель: /,,./, 2018 года выпуска, регистрационный /.../ следует, выполненные работы: силовой агрегат; снятие установка подрамника передней подвески, коробка передач, снятие накладки, снятие установка ПТФ, решетка бампера верхняя, решетка бампера нижняя, контроллер управления коробки передач-обучение. Итого: 15876 рублей 50 коп. Расходная накладная к заказ-наряду: двигатель в сборке, антифриз красный 1 л, антифриз красный 5 л., фара противотуманная 2180, накладка, прокладка фланца 2110, ремень привода вспом.агрегатов /.../, подшипник выжим в сборе, болт М12*1,25*70, болт крепления правой опоры двигателя. Итого: 350292 рубля 69 коп. 

Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля, приведшие к поломке двигателя, возникли по вине истца после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, то ответственность за недостаток автомобиля, послуживший причиной неисправности двигателя, подлежит возложению на ответчика. 

По общему правилу, установленному законодательством в сфере защиты прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 348446 рублей 28 коп. в счет компенсации расходов, понесенных истцом по восстановительному ремонту автомобиля марки «/,,./ года выпуска, государственный регистрационный знак /,,./, подлежат удовлетворению. 

ИП ФИО4 были оказаны услуги ФИО1 по стоянке автомобиля модель: /.../ код /.,,/, 2018 года выпуска, регистрационный /.../, что следует из договоров-заказов-нарядов и актов выполненных работ /.,,/ от /.../ на сумму 3750 рублей; /.,,/ от /.../ на сумму 3750 рублей; /.,,/ от /.../ на сумму 3875 рублей /.,,/ от /.../ на сумму 3875 рублей; /.,,/ от /.../ на сумму 3875 рублей. 

Учитывая, что стоянка истца автомобиля LADA VESTA» идентификационный номер /,,./ года выпуска, государственный регистрационный знак /.,,/ была обусловлена необходимостью проведения работы ИП ФИО4 по адресу: /,,./, корпус 3, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоянки являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в размере 19125 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от /.../ /.,,/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - в размере 193785 рублей 64 коп. ((348446 рублей 28 коп. + 19125 рублей + 20000 рублей) х 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.,,/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

/.../ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется оказать в течение срока действия соглашения юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь. Поверенный обязуется осуществить следующие виды юридической помощи: проконсультировать о способах и методах защиты прав и законных интересов доверителя в рамках спора с ИН ФИО3 и (или) иными физическими и юридическими лицами по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля марки «LADA VESTA» идентификационный номер /,,./ года выпуска, государственный регистрационный знак /,,./, произведенного автосервисом «Алекс Авто» /.../ и с /.../ по /.../; изучить судебную практику, действующее законодательство по данной категории споров; осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовить исковое заявление с приложениями, осуществить копирование документов доверителя, направить посредством почтовой связи АО «Почта России» копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика, подать исковое заявление с приложениями в суд, заявить необходимые ходатайства, предоставить доказательства, выступать с позицией по делу и т.д.), а также иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов доверителя (п. 1.1, п. 1.2). За юридическую помощь, осуществляемую поверенным в соответствие с соглашением, доверитель уплачивает поверенному стоимость юридической помощи в размере 25000 рублей (п. 3.1). 

Согласно расписке от /.../ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от /.../. 

При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление претензий, искового заявления, уточнений исковых требований), время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось два судебных заседаний, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в /,,./, являющейся общедоступной, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности серии /,,./6 от /.../ представителю ФИО2 в размере 2517 рублей. Указанная доверенность выдана на предоставление интересов ФИО1 по спору с ИП ФИО3 или иными лицами по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства марка /,,./, Данные расходы суд в соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 ВА. Размер понесенных расходов подтверждается отметкой нотариуса на указанном документе.

Истцом понесены расходы по определению причин отказа (неисправности) двигателя, причинно-следственной связи и необходимых работ для восстановления работоспособности двигателя транспортного средства марка /,,./.

Из договора о возмездном оказании услуг от /.../ следует, что ФИО1 (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (исполнитель) принимает на себя обязательство вынести заключение о результатах комплексного исследования. Услуги оплачиваются заказчиком. Цена договора 24200 рублей. 

Согласно платежному поручению /.,,/ от /.../; счету на оплату /.,,/ от /.../ ФИО7 произведена оплата ООО «БСЭ» за выполнение работы по подготовке заключения специалиста в размере 19200 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру /.,,/ от /.../; счета на оплату /.,,/ от /.../ следует, что ООО «Бюро технических экспертиз» за выезд эксперта ФИО7 уплатил денежные средства в размере 5000 рублей. 

Заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» /.,,/ от /.../ представлено в материалы гражданского дела, требовалось при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» /.,,/ от /.../ подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 24200 рублей. 

Определением Томского районного суда /,,./ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Из чека по операции ПАО Сбербанк от /.../ подтверждается, что плательщиком С. на счет Управления Судебного департамента в /,,./ внесены денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

В сопроводительном письме индивидуальный предприниматель К. от /.../ указал, что стоимость экспертизы составила 25000 рублей. 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 25000 рублей, подлежащие выплате за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, и предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /,,./ подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю К..

Определением Томского районного суда /,,./ от /.../ назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1 

Определением Томского районного суда /,,./ от /.../ произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Из счета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» № /.../ от /.../ следует, что стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила 27000 рублей. 

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /.../ ФИО1 внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в /,,./ в размере 27000 рублей.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 27000 рублей, подлежащие выплате за производство повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, и предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /,,./ подлежат перечислению экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 27810 рублей суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от /.../ ФИО1 внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в /,,./ в размере 27000 рублей, комиссия составила 810 рублей. 

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 810 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Понесенные ФИО1 расходы по оплате комиссии являются необходимыми, понесены с целью исполнения обязательства по оплате экспертизы, возложенного определением суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7175 рублей 71 коп. (6875 рублей 71 коп. (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, /.../ года рождения, место рождения: /,,./, /.../) в пользу ФИО1, /.../ года рождения, место рождения: /,,./, /.../ /.,,/ выдан /.../, денежные средства 

348446 рублей 28 коп. в счет компенсации расходов, понесенных истцом по восстановительному ремонту автомобиля марки «/,,./, /.,,/ года выпуска, государственный регистрационный знак /,,./,

19125 рублей в счет убытков на услуги парковки транспортного средства,

20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

193785 рублей 64 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

2517 рублей в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя,

24200 рублей – в счет компенсации расходов на выезд эксперта и производство ООО «Бюро технических экспертиз» исследования, 

20000 рублей в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя, 

27810 рублей в счет расходов на проведение повторной судебной экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Денежные средства в размере 25000 рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /,,./ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /.../ (плательщик С. ФИО получателя услуги ФИО3, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу Томского районного суда по делу /.,,/) перечислить индивидуальному предпринимателю К. (адрес: /,,./, /,,./ расчетный счет: /,,./ кор. счет: 30/.,,/ /.../». 

Денежные средства в размере 27000 рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /,,./ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /.../ (плательщик ФИО1, назначение платежа: внесение денежных средств на депозит для проведения экспертизы по делу /.,,/) перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (адрес: /,,./, пл/.../). 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.12.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-96/2024

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002328-39