Дело №2-1485/2020

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2200201:347, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. Указанный земельный участок истец использует для эксплуатации и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выращивания различных сельскохозяйственных культур. В отношении земельного участка истца проведено межевание.

Собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1, там же расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом.

Длина общей смежной границы земельных участков составляет примерно 70 метров. По линии общей границы земельных участков установлено ограждение. Ответчиком вдоль смежной границы посажены и выращиваются высокорослые фруктовые деревья. Кроме того, ответчиком построены две хозяйственные деревянные постройки. Деревья и постройки существенно затемняют территорию принадлежащего истцу земельного участка, корневая система деревьев проникает на территорию принадлежащего истцу участка, с данных деревьев опадает листа и плоды, деревья и фрагменты построек создают давление на ограждение, в результате чего оно деформируется, наклоняется и смещается. С хозяйственных построек стекает вода, создавая сырость. Данные факты негативно сказываются на росте и развитии сельскохозяйственных культур, которые истец выращивает на своем земельном участке. Ответчик ФИО1 на просьбы убрать от границы земельного участка насаждения и хозяйственные постройки никаких мер не предпринимает, вступает с истцом в конфликты.

ФИО3 просил суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 57:10:2200201:347, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем: 

- пересадки всех плодовых деревьев, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истца, на расстояние не менее 4 метров; 

- удаления двух хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы участка.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3, его представитель адвокат Ветров Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Орловского района Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 ч является собственником земельного участка, площадь 3 050 кв.м с кадастровым номером 57:10:2200201:347, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категоряи земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации от Дата. Истцу также принадлежит жилой дом, площадью 52,1 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации от Дата.

Сведения о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 57:10:2200201:347 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от Дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 57:10:2200101:469, площадью 2500 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5, ФИО2, ФИО1, доля в праве у каждого 1/3.

Дата кадастровым инженером ФИО4 был произведен вынос в натуру земельного участка с кадастровым номером 57:10:2200201:347, принадлежащего истцу. Согласно Акту кадастрового инженера, координаты углов поворота границ участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом фотоиллюстрации общей смежной границы свидетельствует о наличии плодовых деревьев, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истца, на расстояние менее 4 метров, а также хозяйственных построек.

Решением Станово-Колодезьского сельского Совета народных депутатов от 19.10.2017 года №12/56-СС утверждены Правила землепользования и застройки Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, согласно которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных построек - 1(один) метр, от стволов высокорослых деревьев - 4 (четыре) метра, от стволов среднерослых деревьев - 2 (два) метра, от кустарника - 1 (один) метр.

Вышеуказанные предельные размеры содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Исковые требования ФИО3 основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Со стороны истца ФИО3 были представлены достаточные, допустимые и бесспорные доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов. У истца отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, законный владелец земельного участка претерпевает реальные нарушения своего права.

Ответчики в суд не явились, правомерности своего поведения не доказали. На устные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчики отвечают отказом.

При таких обстоятельствах, следует признать требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 устранить ФИО3 Н.чу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером 57:10:2200201:347, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем: 

- пересадки всех высокорослых плодовых деревьев, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истца, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы; 

- удаления двух хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы смежного земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 30.10.2020. 

Судья Н. М. Соколова