1

Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-1721/2020

г. Астрахань

30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Тюриной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадиной Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 27.06.2019 г. по ст. 264Л УК РФ к обязательным работам 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019 по ст.264Л УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019, приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от

27.06.2019 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- постановлением Ленинского районного суда

2

г. Астрахани от 12.12.2019 (с учетом апелляционного постановления от 20.02.2020) неотбытое наказание в виде 201 часа обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019) заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 13.04.2020,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания но приговорам Ленинского районного суда г.Астрахани от 27.06.2019, Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019, постановлению Кировского районного суда г.Астрахани от

29.08.2019 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.07.2020 в период времени с 20 часов до 20 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора.

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора не указаны сведения о замене наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019, на лишение свободы, а также сведения об отбытии данного наказания.

3

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019, который вступил в законную силу 23.07.2019, преступление совершено 21.07.2019, то есть до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, указав во вводной части, каким судебным актом заменено наказание на лишение свободы, когда отбыто наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019, постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства,

Отмечает, что судом не были учтены данные о его личности, на учетах он не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к

4

правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательномотивировочной части приговора указания на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по данному приговору, было совершено им 21.07.2020, при этом приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019 на тот момент в законную силу не вступил.

Таким образом, ФИО1 не может считаться лицом, имеющим судимость по приговору от 11.07.2019 на момент совершения преступления, за которое он осужден по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.07.2019 и постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019.

Вместе с тем, оснований для исключения указаний на судимость по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019 и на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019 из вводной части приговора не имеется, поскольку указанные сведения имеют значение для дела и во вводной части приговора в соответствие со ст. 304 УПК РФ указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, норме уголовного закона, мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд, отразив судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г.Астрахани от 27.06.2019 и Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019 не указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.12.2019 (с учетом апелляционного постановления от 20.02.2020) неотбытое наказание в виде 201 часа обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от (с учетом постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019) заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13.04.2020 освобожден по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

5

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания суд мотивировал в приговоре.

Неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено в соответствии требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для примененияст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и санкции статьи судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также верно применены положения ч.5 ст. 70 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора данными о личности ФИО1, которому: постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.12.2019 (с учетом апелляционного постановления от 20.02.2020) неотбытое наказание в виде 201 часа обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019) заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 13.04.2020,

6

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2019, постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2019,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

согласовано:

.