Судья Рамазанова И.И. Дело № 33-26/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-4792/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А.и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2024 года и определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 431 818,49 рублей, из которой 198 000 рублей - сумма в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы, 60 198 рублей - неустойка за период с 07 мая 2024 года по 26 ноября 2024 года, 19 680,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2024 года по 26 ноября 2024 года, 138 939,50 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 рублей - досудебная оценка.

В остальной части заявленных ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 9 336 рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 19 декабря 2023 года заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №-декабрь-К2. По условиям договора стоимость товара составила 275 000 рублей, денежные средства в размере 137 500 рублей оплачены истцом в день заключения договора, а 137 500 рублей оплачено 27 февраля 2024 года. Срок поставки товара составлял 90 рабочих дней после подписания.

01 марта 2024 года истцу доставлена основная часть комплектующих кухонного гарнитура, однако собрать мебель не представилось возможным, ввиду несоответствия её размеров. Качество не отвечало заявленному, поскольку некоторые части были визуально деформированы.

Истец обратилась в досудебном порядке к ответчику, просила устранить недостатки, однако все её звонки были проигнорированы.

Недостатки товара (кухонного гарнитура) истец устранила самостоятельно.

Согласно выводам независимого эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Эксперть», изложенным в заключении №№ от 30 мая 2024 года, качество выполненных работ по изготовлению и сборке кухонного гарнитура, не соответствует договору купли-продажи.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены некачественного товара сумму в размере 198 000 рублей, затраты на досудебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с 7 мая 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 60 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме в размере 27 334 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, представитель по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Воронежа возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что потребителем была самостоятельно изменена высота потолка в помещении после снятия замеров для производства мебели, а также на то, что ГОСТ, на который ссылается потребитель, не подлежит применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Ранее в ходе судебного разбирательства, участвуя посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Воронежа представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 19 декабря 2023 года между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи №-Декабрь-К2 (т. 1, л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №-Декабрь-К2 продавец передает, а покупатель обязуется принять в собственность Товары, указанные в Спецификации к настоящему Договору для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора №-Декабрь-К2 каждый предмет, указанный в Спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

Дата готовности товаров к отгрузке установлена в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами рабочего проекта товаров (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года покупатель внес предварительную оплату в размере 137 500 рублей - в день заключения договора, а 137 500 рублей - 27 февраля 2024 года (п. 3.3.2).

Таким образом, истцом в счет оплаты цены договора внесены денежные средства в сумме 275 000 рублей. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик (изготовитель), в нарушение принятых на себя обязательств, товар надлежащего качества по акту приема-передачи истцу не передал.

01 марта 2024 года была доставлена основная часть комплектующих кухонного гарнитура, однако, при установке было выявлено не соответствие размеров составных частей, и некоторые части были деформированы.

Согласно заключению специалиста АНО центр независимых экспертиз «Эксперть» №№ от 30 мая 2024 года, качество выполненных работ ИП ФИО3 по изготовлению и сборке кухонного гарнитура, не соответствует договору купли-продажи №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года. При проведении замеров установлено, что высота потолка в квартире, где должен быть установлен кухонный гарнитур, не соответствует замерам, сделанными замерщиком.

Согласно замерам замерщика высота потолка составляет 2 665 мм, а высота кухонного гарнитура – 2 640 мм. По факту высота потолка – 2 620 мм, то есть, изготовленный пенал по высоте не может быть установлен в помещении кухни. Дефект производственный, существенный, неустранимый. (Требуется замена пенала).

Место под холодильник - зазор между столешницей и стеной составляет 140 мм, что противоречит ГОСТ 16371-2014. Согласно ГОСТ 16371-2014 зазор между стеной и столешницей должен быть не более 10 мм. Дефект производственный, существенный, неустранимый (требуется замена столешницы).

Фасады всех навесных ящиков ниже верхней кромки короба на 2 мм, что противоречит ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный, существенный, неустранимый, (требуется замена фасадов).

Разрешая требования ФИО5, руководствуясь положениями статей 420, 432, 454 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО центр независимых экспертиз «Экспертъ», установив, что истцу поставили товар не соответствующий по качеству договору, недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, являются неустранимыми и существенными с технической точки зрения, проанализировав условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их частично, взыскал 198 000 рублей в счет уменьшения некачественно выполненной работы, неустойку за нарушение условий договора за период с 07 мая 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 60 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2024 года по 24 ноября 2024 года в размере 19 453,77 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 138 939,50 рублей, распределив судебные расходы и отказав в остальной части требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.

В материалы дела сторонами представлено два противоречащих друг другу заключения специалистов – заключение специалиста АНО центр независимых экспертиз «Эксперть» от 30 мая 2024 года, согласно которому качество выполненных работ ИП ФИО3 по изготовлению и сборке кухонного гарнитура не соответствует договору купли-продажи №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года и рецензия на данное заключение специалиста ФИО9 от 23 декабря 2024 года, согласно выводам которой общая согласованная высота потолка до установки натяжного потолка равна 2 734 мм, а высота пенала – 2 640 мм. Следовательно, кухонный гарнитур мог быть установлен в помещении до установки натяжного потолка. Указано, что ширина зазора в 140 мм между столешницей и стеной не противоречит ГОСТу 16371-2014, поскольку данный ГОСТ таких положений не содержит, а также является допустимым и не противоречит ГОСТу занижение фасадов всех навесных ящиков верхней кромки короба на 2 мм.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В целях устранения сомнений наличия недостатков и причин их возникновения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «КраснодарЭкспертЦентр».

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от 03 октября 2025 года установлено несоответствие параметров комплектующих для их сборки, невозможность сборки и установки, согласно рабочего проекта в связи с недостающими деталями. Также экспертом установлены не устраненные дефекты на момент исследования и несоответствия кухонного гарнитура условиям договора купли-продажи №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года, а также зафиксированы устраненные дефекты элементов, которые подвергались замене и исправлениям согласно договора подряда на изготовление и монтаж мебели № от 12 июня 2024 года.

Осмотром спорного объекта установлен дефект в виде несоответствия размерных параметров шкафа и встраиваемой вытяжки, ввиду чего вытяжка имеет неплотное примыкание к корпусу и как следствие зазор размером 4мм. Дефект технологический, образовался на стадии разработки рабочего проекта, так как на согласованном эскизе рабочего проекта вытяжка указана. Также осмотром установлен дефект размерных параметров стеновой панели, которая имеет отклонения более 2мм в узле примыкания к корпусной части. На момент осмотра дефект не устранен. По характеру дефект классифицируется как производственный технологический дефект.

Также у кухонного гарнитура имеются устраненные дефекты согласно договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от 12 июня 2024 года.

Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, будучи опрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика, выводы экспертного заключения подтвердил и дополнительно пояснил, что в результате проведенного исследования установлено не устраненные дефекты, а также зафиксированные устраненные дефекты, которые подвергались замене и исправлениям.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями, установленными нормами ГПК РФ, статьям 55, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего заявленные исковые требования.

Основания недоверия заключению эксперта отсутствуют, так как он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие производственных дефектов кухонного гарнитура вследствие несоответствия размеров отдельных модулей на стадии разработки проекта продавцом. При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика суду представлено не было.

Невозможность установки кухонного гарнитура в квартире истца без дополнительной корректировки, имела место в результате неверных замеров кухонной мебели, без учета технического состояния помещения, что влияет на эксплуатационные свойства и внешний вид товара.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия специалиста ФИО9 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в заключение судебной экспертизы недостатков, поскольку данная рецензия эксперта отражает лишь субъективное мнение ее автора о соответствии качества работ ИП ФИО3 по изготовлению и сборке кухонного гарнитура договору №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав потребителя поставкой некачественного товара ответчиком, поскольку установленные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, иными доказательствами, представленными в дело и не опровергнутыми ответчиком.

Суд также правильно установил, что в предусмотренные договором и Законом о защите прав потребителей сроки ответчиком недостатки кухонного гарнитура устранены не были, сведения об иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла и содержания Закона о защите прав потребителей следует, что его положения направлены на защиту прав потребителей, которым, в частности, продан товар с недостатком, то есть при доказанности несоответствия товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Пунктом 8.1 Договора №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 05,%.

Учитывая положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также условия Договора №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года, а также тот факт, что ответчик не исполнил законных требований истца об устранении недостатков, суд первой инстанции начислил на указанную сумму 0,5% неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период 07 мая 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 279 598,36 рублей. Однако, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 198 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штрафную санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2024 года по 24 ноября 2024 года, однако только в сумме 19 453,77 рубля, из расчета: 202 дня просрочки исполнения обязательств, на сумму 198 000 рублей.

При этом в соответствии с правилом, установленным статьями 190, 191, 193 ГК РФ, период начисления неустойки определяется со следующего рабочего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что период штрафных санкций необходимо определить с 08 мая 2024 года, дня, следующего за днем обнаружения недостатков. В этой связи разница между установленным решением суда размером неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами и их размером, определенным при рассмотрении апелляционной жалобы, составляет менее 5%, что находится в пределах статистической погрешности и указанное расхождение не свидетельствует о допущенных ошибках судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия признает данные выводы законными и обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого определен судом в сумме 138 825,88 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого определен судом в сумме 221 861, 09 рублей (144 273 + 4555 + 292894,19 + 2000) x 50%).

Оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству, как и исключительности случая в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, ответчиком не представлено.

Взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем была самостоятельно после снятия замеров для производства мебели изменена высота потолка в помещении не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 8.3 Договора №-Декабрь-К2 от 19 декабря 2023 года именно Продавец несет ответственность за неровность стен, углов, потолков, наличие коммуникаций в помещении Покупателя, которые приводят к необходимости доработки Товаров, равно как и за качество и результат подобной доработки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2024 года и определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко