Дело №

55RS0№-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Огаря М.В., подсудимого ТВГ, защитника МБВ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ТВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, состоит в браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>, ранее не судим 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТВГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18.06 по 20.56 часов ТВГ, находясь на участке местности по 

<

адрес>А, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом без подтверждения доступа, после чего решил совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета. Так, ТВГ, ДД.ММ.ГГГГ с 18.06 по 20.56 часов путем осуществления оплаты безналичным способом умышленно тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: в аптеке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 2 036,50 рублей; в расположенных в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитил денежные средства: супермаркете 

<

данные изъяты> в сумме 375,92 и 1933,46 рублей и магазине «

<

данные изъяты> в сумме 2 990 рублей; в расположенных в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил денежные средства: в магазине 

<

данные изъяты>» в сумме 1750,31 рубль, в магазине 

<

данные изъяты>» 139 рублей, в павильоне 

<

данные изъяты>» в сумме 490 и 258 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>» в сумме 750 рублей и в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 825,15; 576,40 и 569,85 рублей; в мясной лавке 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 686,91 рубль. Таким образом, своими действиями ТВГ причинил потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 13 381 рубль 50 копеек.

Подсудимый ТВГ вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которой затем оплатил продукты питания и медикаменты, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении, суммы и места хищения денежных средств указаны верно.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала мужу свою банковскую карту, и по дороге в 

<

адрес> заехали к знакомому, проживающему по 

<

адрес>. На следующий день пришло смс-сообщение о блокировке банковской карты. Просмотрев в приложении 

<

данные изъяты>» движение средств, обнаружила операции, которые ею не совершались, на общую сумму 13 381 рубль 50 копеек. После чего обратилась в полицию, от сотрудников которой стало известно, что хищение денег со счета карты совершил ТВГ, который в дальнейшем ущерб возместил.

Протоколами с участием ТВГ зафиксирована обстановка и осмотрены: участок местности на парковке по 

<

адрес>А, где была обнаружена банковская карта 

<

данные изъяты>» (л.д. 21-24); места хищения денежных средств бесконтактным способом: аптека 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 25-28); расположенные в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>: супермаркет 

<

данные изъяты>» (л.д. 29-32) и 

<

данные изъяты>» (л.д. 33-36); расположенные в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> магазины: 

<

данные изъяты> (л.д. 57-60); а также мясная лавка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 41-44), а также автобусная остановка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где была выброшена указанная банковская карта (л.д. 61-64).

Протоколом с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету № в 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, установлено списание денежных средств, которые последней не совершались (л.д. 90-93).

Протоколом с участием ТВГ осмотрена выписка по счету № в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что отраженные в указанный период операции по движению денежных средств были совершены им (л.д. 100-103).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ТВГ доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом установлено, что ТВГ умышленно тайно похитил с банковского счета потерпевшей К 13 381 руль 50 копеек.

Суд кладет в основу приговора показания ТВГ, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств. 

Действия ТВГ суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления путем участия в осмотрах и при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его жены, его преклонный возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ТВГ наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимого. 

Потерпевшей К заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подсудимый ТВГ не возражал, осознает, что данное основание является нереабилитирующим. 

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ТВГ совершил преступление средней тяжести впервые, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил ущерб, как личность характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, суд приходит к выводу о возможности освобождения ТВГ от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Судом установлено, что ТВГ сообщил о совершенном им преступлении только после того, как сотрудниками полиции была установлена его личность, в связи с чем он возместил ущерб, каких-либо иных действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности, поскольку он является пенсионером.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ТВГ, преступлением средней тяжести.

Освободить ТВГ от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ТВГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, ТВГ вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко