Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 7-114/2023

УИД 22RS0009-01-2023-000217-85

№ 5-9/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

6 июня 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» ФИО на постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН *** ОГРН *** 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – запрета ведения горных работ в транспортном штреке горизонт 

<

данные изъяты> на опасном производственном объекте «Рудник Корбалихинский», рег. номер *** II класса опасности, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес> за исключением работ по устранению нарушений, на срок 10 суток.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным государственным инспектором Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО, при проведении на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО от ДД.ММ.ГГ *** о проведении плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (далее – АО «Сибирь-Полиметаллы») на опасном производственном объекте: «Рудник Корбалихинский», рег. номер ***, II класс опасности, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) АО «Сибирь-Полиметаллы», ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, а именно:

1) Расстояние от конца нагнетательного трубопровода вентилятора местного проветривания, транспортного штрека гор. 

<

данные изъяты>, составляет 40 метров при нормируемом 15 м. Подготовительный забой не обеспечен расчетный количеством воздуха 

<

данные изъяты> Температура в забое превышает 26С. 

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 151, 152, 182 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора 8 декабря 2020 года № 505.

2) В подготовительном забое, транспортный штрек гор. 

<

данные изъяты> по кровле и бортам выработки имеются не закрепленные армокаркасом окна.

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора 8 декабря 2020 года ***.

3) В подготовительном забое, транспортный штрек гор. 

<

данные изъяты> расстояние между анкерами крепления СЗА превышает в нескольких метрах 0,8м. В отдельных местах СЗА и армокаркасы не плотно прилегает к горному массиву.

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора 8 декабря 2020 года № 505.

4) В подготовительном забое, транспортный штрек гор. 

<

данные изъяты> отставание постоянной крепи (набрызг-бетонная крепь) при нормируемом отставании 15 метров в факте отставание составляет 42 метра.

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора 8 декабря 2020 года № 505.

5) На сопряжении транспортного штрека гор. 

<

данные изъяты> с тех. отходом слоевого заезда ***, по кровле и бортам наблюдаются не закрепленные отслоения горной массы. 

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом ФИО1 декабря 2020 года ***.

6) Содержание оксида углерода СО составляет – 42 мг/м3 в указанной горной выработке, что превышает предельно-допустимую концентрацию – 20 мг/м3. Замер произведен прибором ***, который прошел поверку. 

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом ФИО1 декабря 2020 года № 505.

7) Пусковая и коммутационная аппаратура участка подрядной организации ООО «АВ ПГР» установленная в транспортном штреке гор. 

<

данные изъяты>, не подписана и не указаны величины параметров тока срабатывания реле максимального тока.

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1546 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора 8 декабря 2020 года № 505.

8) На пусковой и коммутационной аппаратуре, участка подрядной организации ООО «АВ ПГР», установленной в транспортном штреке гор. 

<

данные изъяты> не закрыты крышки, что не исключает доступ к токоведущим частям электрооборудования. 

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1550 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора 8 декабря 2020 года № 505.

9) На пусковой и коммутационной аппаратуре, участка подрядной организации ООО «АВ ПГР», установленной в транспортном штреке гор. 

<

данные изъяты>, болтовые соединения на поводках защитного защемления прослаблены, контакты окислены. 

Нарушены: Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1449 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждены Приказом Ростехнадзора 8 декабря 2020 года № 505.

Действия АО «Сибирь-Полиметаллы» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО просит снизить размер административного наказания ввиду его чрезмерности.

Законный представитель и защитник АО «Сибирь-Полиметаллы» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника привлекаемого лица, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Основанием для привлечения АО «Сибирь-Полиметаллы» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что при проведении на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО от ДД.ММ.ГГ *** плановой выездной проверки в отношении АО «Сибирь-Полиметаллы» на опасном производственном объекте: «Рудник Корбалихинский», рег. номер ***, II класс опасности, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ при ведении горных работ в транспортном штреке гор. 

<

данные изъяты> выявлены нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 505.

Факт совершения вмененного правонарушения достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, правоустанавливающими документами общества, проектом на проходку транспортного штрека гор. 

<

данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГ, пояснительными записками, расчетами устойчивости массива по рейтинговому критерию RMR – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, проектом организации работ на проходку ТШ отм. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, паспортом крепления и управления кровлей от ДД.ММ.ГГ, дополнением к нему от ДД.ММ.ГГ, паспортами буровзрывных работ транспортного штрека гор. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, расчетом проветривания горной выработки Корбалихинского рудника ТШ гор. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, схемами прокладки временных коммуникаций в подземных горных выработках и схемами транспортировки горной массы от ДД.ММ.ГГ, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Сибирь-Полиметаллы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Сибирь-Полиметаллы», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения АО «Сибирь-Полиметаллы» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерным, подлежит отклонению.

Выводы судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, замены на иной вид административного наказания не имеется.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Привлечение АО «Сибирь-Полиметаллы» к административной ответственности по части 1 статьи статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно запрета ведения горных работ слоевой заезд 

<

адрес> на опасном производственном объекте «Рудник Корбалихинский», рег. номер ***, II класса опасности, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за исключением работ по устранению нарушений, на срок 

<

данные изъяты> суток, не свидетельствует о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, поскольку, указанное ранее постановление, состоялись по иному делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола должностного лица об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***. В то же время обжалуемый законным представителем общества судебный акт вынесен в рамках настоящего дела, возбужденного на основании протокола должностного лица об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что нарушения выявлены на разных производственных участках, которые зафиксированы в отдельных протоколах об административных правонарушениях, приостановление деятельности на каждом из участков прав АО «Сибирь-Полиметаллы» не нарушают. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин