Дело № 2-1031/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С., 

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО «НПО «Атлант» ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 г. ООО «НПО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Атлант» в должности 

<

данные изъяты> в период с 01.04.2015 г. по 27.11.2015 г. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Атлант» за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. установлен остаток денежных средств в размере 1 000 270 руб., полученных ФИО2 в подотчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника. Недостача денежных средств обнаружена конкурсным управляющим ООО «НПО «Атлант» в ходе инвентаризации расчетов с подотчетным лицом 05.04.2017 г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПО «Атлант» материальный ущерб в размере 1 000 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НПО «Атлант» Квант Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал представитель истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что между ООО «НПО «Атлант» и ФИО2 17.08.2015 г. был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно разделу 9 трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в размерах и порядке, установленных действующим законодательством.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приказом И.О. генерального директора ООО «НПО «Атлант» № к от 19.08.2015 г., 

<

данные изъяты> ФИО2 был направлен в командировку на период с 21.08.2015 г. по 04.11.2015 г. в 

<

адрес>. 

Согласно представленной в дело карточке счета № «Расчеты с подотчетными лицами» (предназначенного для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы), утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», работнику организации ФИО2 в подотчет были выданы денежные средства в сумме 1 184 570 рублей, что также подтверждается платежными поручениями: 

- № 937 от 19.08.2015 г. на сумму 19 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 944 от 20.08.2015 г. на сумму 3 500 руб. (на командировочные расходы);

- № 1006 от 04.09.2015 г. на сумму 100 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1024 от 08.10.2015 г. на сумму 60 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1175 от 23.10.2015 г. на сумму 30 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1168 от 19.10.2015 г. на сумму 50 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1118 от 09.10.2015 г. на сумму 130 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1108 от 02.10.2015 г. на сумму 50 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1070 от 28.09.2015 г. на сумму 10 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1058 от 21.09.2015 г. на сумму 50 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1050 от 15.09.2015 г. на сумму 100 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1042 от 14.09.2015 г. на сумму 20 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 1018 от 03.09.2015 г. на сумму 200 000 руб. (на командировочные расходы);

- № 962 от 31.08.2015 г. на сумму 114 000 руб. (на командировочные расходы).

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 и согласно представленной карточке счета №, по дебиту значится сумма 1 000 270 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается копией представленного в дело авансового отчета № от 06.11.2015 г. 

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения материального ущерба ООО «НПО «Атлант» в размере 1 000 270 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 13 201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Атлант» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 000 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 201 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 года.