УИД 36RS0026-01-2024-002793-46 Дело №2-874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Острогожск 10 декабря 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании истца ФИО2,

представителя ответчика директора МКОУ СОШ № 4 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 4 о признании незаконным приказа, 

У с т а н о в и л :

ФИО2, впоследствии уточнившая свои требования, обратилась в суд с иском к МКОУ СОШ № 4 о признании незаконным приказа от 02 сентября 2024 года №50к об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе» и признании незаконным действий ответчика по уменьшению учебной нагрузки, о возложении на ответчика обязанности восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении истца в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024.

В судебном заседании истец ФИО2, пояснила, что жалобы учеников и родителей необоснованны, и просила вернуть ей 10 класс. 

Представитель ответчика директор МКОУ СОШ № 4 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, при этом пояснила, что Приказ № 50К от 02.09.2024г. не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 Приказ № 50К от 02.09.2024г. были издан для урегулирования ранее возникших трудовых отношений. 09.01.2024г. директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 был издан приказ № 2 о снятии с учителя русского языка и литературы ФИО2 учебных часов и часов внеурочной деятельности в 10 классе. Для начисления заработной платы руководитель школы передала данный приказ в МКУ «ЦБМУО» Острогожского муниципального района. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена в установленный трудовым кодексом срок и в течение 3 месяцев с момента ознакомления не оспорила его. За весь период с момента издания приказа № 2 от 09.01.2024г. до издания спорного приказа № 50К от 02.09.2024г. ФИО2 не вела учебные часы и не вела часы внеурочной деятельности в 10 классе МКОУ СОШ № 4. Факт отсутствия учебных часов подтверждается тарификацией учебных часов от 01.01.2024, 01.09.2024, 01.11.2024. После проведения проверки отделом по образованию, физической культуре и спорту Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (учредителем ответчика) и выдачи рекомендаций о приведении в соответствие с трудовым законодательствам приказ № 2 от 09.01.2024 был отменен. Так как с момента издания приказа прошло 9 месяцев, то допущенные неточности могли быть устранены только отменой данного приказа. При этом с 09.01.2024г. по дату отмены приказа ФИО2 не проводила учебные часы в 10 классе, т.е. не выполняла рабочую функцию, и за неё не надо начислять заработную плату. В целях упорядочивания трудового процесса и недопущения неосновательного обогащения со стороны работника, выразившееся в начислении заработной платы за невыполняемые в этот период функции, директором школы был издан приказ № 50К от 02.09.2024 о снятии оплаты за учебные часы и часы внеурочной деятельности в 10 классе за прошедший период. С учетом того, что до 01.09.2024 фактически дополнительной нагрузки не было, и работник не выполнял данные обязанности, что истцом не оспаривалось, и с целью понимания начисления заработной платы за прошедший период. Кроме того, 01.09.2024 между работодателем и работником было достигнуто соглашение об изменении трудового договора № 21 от 01.09.2016, в котором были упорядочены трудовые отношения с работником. Таким образом, приказ № 50К от 02.09.2024 не нарушает права работника, а отражает рабочий процесс в учебном учреждении, а также полностью отражает достигнутые договоренности между работником и работодателем

На основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что приказ не является дисциплинарным взысканием.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2 – ФИО5

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлено в Приложении, N 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение N 1 к Приказу N 1601), а так же утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение N 2 к Приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам.

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Как установлено материалами дела, 01.09.2016 между МКОУ СОШ №4 и ФИО2, был заключен трудовой договор № 21 (приказ о приеме на работу от 19 августа 1987 г. № 214-К). Режим рабочего времени определяется графиком работы, утверждаемым работодателем из расчета сорокачасовой рабочей недели на условиях ненормированного рабочего дня. Истец, с 19 августа 1987 года выполняет работу по обучению и воспитанию школьников в должности учителя русского языка и литературы с нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы -20,05 часов.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к трудовому договору №21 от 01.09.2024, нагрузка ФИО2 составила: русский язык 5А класс - 6 часов, русский язык 6 класс - 6 часов, русский язык 11 класс - 2 часа, литература 5А класс – 3 часа, литература 6 класс – 3 часа, литература 11 класс – 3 часа, электив русский язык - 1 час, ФГОС – 0,5 часа, кружок доп. Образования - 1час. 

В соответствии с выпиской из тарификации нагрузка ФИО2 за 2023-2024 учебный год МКОУ СОШ №4 г. Острогожска составляла 26,2 часа, из них: русский язык 5 класс - 5 часов, литература 5 класс – 3 часа, русский язык 7 «б» - 4 часа, родной язык 7 «б» - 0,5 часов, литература – 2 часа, родная литература 0,5 часов, русский язык 10 класс - 2 часа, литература 10 класс – 3 часа, русский язык 11 класс - 2 часа, родной язык 11 класс - 1 час, литература 11 класс - 3 часа, индивидуальный проект – 0,2 часа, внеурочная деятельность - 3 часа, дополнительное образование – 1 час.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 и 28.12.2023 от родителей учеников 10 класса на имя директора школы МКОУ СОШ № 4 ФИО4 поступили заявления, в которых родители и дети просили заменить учителя ФИО2, ввиду недопонимания и психологического давления на детей ссылаясь на то, что ФИО2 задает слишком большой объем домашних работ, дети не понимают пройденный материал и на то, что ФИО2 допускает некорректные высказывания в адрес учеников.

Исходя из пояснений директора ученики 10 класса отказывались идти на занятия, ею проводились беседы с истцом по результатам которых, с целью прекращения конфликтной ситуации, нормализации учебного процесса в 10 классе по согласованию с истцом было принято решение о прекращении преподавания ФИО2 русского языка и литературы в 10 классе.

09.01.2024 директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 был издан приказ № 2 о снятии с учителя русского языка и литературы ФИО2 учебных часов и часов внеурочной деятельности в 10 классе. Для начисления заработной платы руководитель школы передала данный приказ в МКУ «ЦБМУО» Острогожского муниципального района.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена, его не оспаривала, по соглашению с работодателем до конца учебного года 2023-2024 не вела учебные часы и не вела часы внеурочной деятельности в 10 классе МКОУ СОШ № 4, заработную платуза указанные часы не получала. 

Учителю русского языка и литературы ФИО2 директором МКОУ СОШ №4 города Острогожска ФИО4 направлялось уведомление о необходимости дать объяснительную на заявления-жалобы учащихся 10 класса 2023-2024 учебного года, законных представителей этих обучающихся о ненадлежащей организацией учебного процесса в этом классе по предметам русского языка и литературы и их просьба заменить учителя.

Работниками МКОУ СОШ № 4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, 31.07.2024 был составлен Акт, о том, что ФИО2 отказалась дать письменное объяснение на заявления-жалобы учащихся 10 класса 2023-2024 учебного года, законных представителей этих обучающихся.

Как следует из протокола №1 рабочей группы по рассмотрению жалобы о грубом нарушении работодателем трудовых прав работника, учителя русского языка и литературы ФИО2, все члены рабочей группы отметили невозможность возврата часов русского языка и литературы в будущем 11 классе. Компетенция распределения учебной нагрузки педагогов по классам - прерогатива администрации школы. 

02.09.2024 приказом №51к об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 году работающих в 10 классе» в 10 классе назначен учитель ФИО3 с нагрузкой 6 часов.

02.09.2024 приказом директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 №49К был отменен приказ «МКОУ №4 от 09.01.2024 №2 об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году работающих в 10 классе».

02.09.2024 директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 был издан приказ №50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2204 учебном году работающих в 10 классе» у учителя русского языка и литературы ФИО2 убрана оплата за учебные часы и внеурочную деятельность в 10 классе: 2-часа русский язык (базовый уровень), 3- часа литература (базовый уровень), 1 час внеурочная деятельность «Русский язык», всего: 6-часов.

При этом с 09.01.2024 по дату отмены приказа ФИО2 не проводила учебные часы в 10 классе, то есть не выполняла рабочую функцию.

Согласно, Дополнительного соглашения от 01.09.2024 к трудовому договору №21 от 01.09.2024, нагрузка ФИО2 составила 29 часов, из них русский язык 5 класс - 5 часов, литература 5 класс – 3 часа, русский язык 6 класс - 6 часов, литература 6 класс – 3 часа, русский язык 7 класс - 4 часа, литература 7 класс – 2 часа, русский язык 8Б – 3 часа, литература 8Б –2 часа, родной язык 8Б – 0,5 часа, родная литература 8Б - 0,5 часа.

Доводы истца о том, что ответчик, в лице директора школы, мотивированный личной неприязнью и местью, по причине отмены аналогичного приказа №2 от 09.01.2024 по требованию контролирующих органов, издал Приказ ухудшающий материальное, моральное и репутационное положение истца, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом учебная нагрузка истца, установленная трудовым договором в объеме 20,5 часов на период на 2023-2004 учебного года работодателем не снижалась.

Нарушений Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 со стороны ответчика судом не установлено.

Об изменении учебной нагрузки с 09.01.2024 истица была согласна, каких-либо возражений от нее в адрес работодателя не поступало, изменение учебной нагрузки не оспаривала, выполняла свою трудовую функцию в соответствии с установленной ей учебной нагрузкой.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 о признании незаконным приказа от 02 сентября 2024 года №50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году работающих в 10 классе, о признании незаконным действий по уменьшению учебной нагрузки, о возложении на директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 обязанность восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении ФИО2 в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 о признании незаконным приказа от 02 сентября 2024 года №50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году работающих в 10 классе, о признании незаконным действий по уменьшению учебной нагрузки», о возложении на директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 обязанность восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении ФИО2 в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.