Уголовное дело № 1-369/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимой ФИО12,

её защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО12 и ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент около 11:00 часов у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Магнит», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. О намерениях совершить хищение ФИО12 ФИО не сообщила. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 11:15 часов ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошла к торговым стеллажам с алкогольной продукцией и с полки торгового стеллажа противоправно изъяла, то есть тайно похитила, бутылку водки «Мороша», стоимостью 218 рублей 28 копеек, которую спрятала под куртку, надетую на ней. После чего, ФИО12, не прекращая свои преступные действия, удерживая похищенное чужое имущество при себе, направилась к выходу. В этот момент преступные действия ФИО12 стали очевидны для администратора магазина «Магнит» ФИО6, которой достоверно было известно, что под курткой, надетой на ФИО12, находится похищенная ею бутылка водки «Мороша» стоимостью 218 рублей 28 копеек, принадлежащая АО «Тандер». ФИО6 правомерно потребовала от ФИО12 вернуть товар или оплатить его. ФИО12, понимая, что ее действия стали очевидны для работников магазина и ФИО, не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение бутылки водки «Мороша» стоимостью 218 рублей 28 копеек, игнорируя законные требования администратора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6 и свидетеля ФИО, продолжая удерживать похищенное чужое имущество при себе попыталась скрыться с места совершения преступления. В этот момент ФИО6 попыталась остановить ФИО12 и достать из-под ее куртки похищенную бутылку водку, но ФИО12, не желая возвращать похищенное имущество, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанесла правой рукой два удара по рукам ФИО6 и правой рукой умышленно оттолкнула ФИО6 от себя. ФИО6, с целью возвращения похищенной бутылки водки «Мороша» вновь правомерно потребовала от ФИО12 вернуть похищенное, после чего ФИО12 достала из-под куртки, надетой на ней, похищенную бутылку водки «Мороша», емкостью 0,5 л, стоимость 218 рублей 18 копеек, и передала ФИО, который возвратил ее сотрудникам магазина.

ФИО12 не довела свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием ее администратором магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6 и свидетелем ФИО

Предотвращенный ущерб АО «Тандер» в результате незаконных действий ФИО12 составил 218 рублей 18 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленными действиями ФИО12 потерпевшей ФИО6 причине кровоподтек задней поверхности левого плеча. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО12, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО приехали в 

<

адрес> в гости к ее брату ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Вечером они стали употреблять спиртное, пили почти всю ночь. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ им нужно было опохмелиться. У них было всего 250 рублей, и они с ФИО пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное и что-нибудь из продуктов. Она понимала, что денег у них было мало, даже на бутылку водки не хватило бы, поэтому по дороге в магазин она решила похитить бутылку водки, чтобы впоследствии распить ее вместе с ФИО, но ему о своих намерениях она не стала сообщать, решила совершить хищение одна. Около 11:00 часов они с ФИО зашли в магазин «Магнит», расположенный по указанному выше адресу, где ФИО прошел за продуктами, а она подошла к стеллажу с алкоголем, где с полки взяла одну бутылку водки «Мороша», емкостью 0,5 л. После этого она прошла в отдел бытовой химии, где спрятала водку под куртку, надетую на ней, при этом ее никто не видел, замечаний никаких не делал. Она огляделась и увидела, что ФИО стоит у кассы, чтобы расплатиться за продукты. Она подошла к нему, и в этот момент к ней подошла сотрудница магазина, сейчас ей известно, что это ФИО6, и потребовала вернуть бутылку водки, спрятанную у нее под курткой. Она поняла, что ФИО6 известно, что у нее под курткой находится бутылка водки, но даже несмотря на то, что ее действия замечены сотрудниками магазина, она решила не возвращать похищенную бутылку водку, а оставить себе, так было велико желание выпить. Она направилась к выходу, но ее не выпускали из магазина. Понимая, что она не желает возвращать похищенную водку, ФИО6 сама пыталась забрать у нее из-под куртки бутылку водки, но она стала отталкивать ее от себя, била по ее рукам, сколько раз ударила, не помнит, но согласна с количеством, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Сотрудники магазина неоднократно требовали вернуть похищенную бутылку водки, но она не отдавала ее, даже не реагировала не просьбы ФИО вернуть водку. Затем ей стало известно, что сотрудники магазина вызвали полицию. Она поняла, что с похищенным ей не уйти, поэтому она достала из-под куртки похищенную бутылку водки «Мороша» и отдала ее ФИО, который в свою очередь передал ее сотрудникам магазина. Вскоре приехали сотрудники полиции и их с ФИО.доставили в отдел. Вину свою она признает полностью, очень раскаивается в содеянном (л.д. 29-32, 96-99).

Оглашенные показания подсудимая ФИО12 подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 11 часов в магазин зашли ранее не знакомые мужчина с девушкой, позже ей стало известно, что ФИО и ФИО12, которые находились в состоянии алкогольного опьянения это было видно по их внешнему виду, шаткой походе. Покупателей в торговом зале было немного, и она стала наблюдать за данной парой, так как они не внушали ей доверия. ФИО взял продукты и подошел к кассе. ФИО12, тем временем, прошла к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взяла одну бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л и, отойдя в отдел бытовой химии, спрятала похищенную бутылку водки под куртку, надетую на ней. После чего ФИО12 подошла к кассе, где стоял ФИО, но расплачиваться за водку она не собиралась, водку из-под куртки она не достала. ФИО, расплатившись за товар, отошел от кассы, ФИО12 вместе с ним. Она убедилась, что ФИО12 не будет оплачивать водку, поэтому она подошла к ней и потребовала, что ФИО12 вернула бутылку водки, спрятанную у нее под курткой, либо оплатила этот товар, на что ФИО12 ответила, что возвращать водку не будет, так как ей хочется выпить и оплачивать не будет, так как у нее нет денег. Она неоднократно требовала, чтобы ФИО12 вернула похищенную бутылку водки, но на все ее требования она отвечала отказом. ФИО, находившийся с ней, пытался образумить ФИО12, требовал, что она вернула водку, но ФИО12 никого не слушала, пыталась выйти из магазина, но они не выпускали ее, сотрудники магазина заперли дверь. Он решила попытаться забрать у нее похищенную бутылку водки. Она только успела протянуть к ней руки, чтобы забрать водку, как ФИО12 рукой нанесла ей по кисти правой руки два удара, но никаких следов от ударов впоследствии не было и затем рукой оттолкнула ее, и она левым плечом ударилась о дверную ручку и впоследствии выступила гематома. Она поняла, что своими усилиями им не вернуть похищенное, поэтому она вызвала сотрудников полиции и сообщила об этом ФИО12 Только после этого ФИО12 вытащила бутылку из-под куртки и передала ее ФИО, который в свою очередь, отдал ее сотрудникам магазина. Стоимость бутылки водки «Мороша», которую ФИО12 пыталась похитить, составляет 218 рублей 28 копеек, эта стоимость без учета НДС, так как АО «Тандер» закупает алкогольную продукцию у поставщика без учета НДС. О случившемся она по телефону сообщила специалисту службы экономической безопасности ФИО10 Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за совершение противоправного деяния. Наказание ФИО12 просит назначить на усмотрение суда (л.д. 61-63)

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает специалистом службы экономической безопасности в АО «Тандер». В его должностные обязанности входит организация мероприятий по предотвращению потерь в магазинах сети «Магнит», расположенных на территории Саткинского района, взаимодействие с правоохранительными органами. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акционерным Обществом «Тандер» в лице президента ПАО «Магнит» ФИО7 он будет представлять интересы АО «Тандер» на предварительном следствии и в суде. Права законного представителя ему разъяснены. По адресу: 

<

адрес> расположен один из магазинов торговой сети «Магнит». В магазине реализуется различная продукция, в том числе продукты питания и спиртные напитки. Торговый зал магазина устроен по типу самообслуживания и покупатели имеют свободный доступ к товару до того момента, когда за него расплачиваются в кассовой зоне. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12:00 часов ему позвонила администратор магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, ФИО6 и сообщила, что около 11 часов женщина, в состоянии алкогольного опьянения, сейчас ему известно, что это ФИО12, похитила с полки стеллажа с алкогольной продукцией, бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л, которую спрятала под куртку и, не оплатив товар, пыталась выйти из магазина, но ФИО6 ее остановила и потребовала вернуть бутылку водки или оплатить ее, на что ФИО12 ответила отказом. На неоднократные требования сотрудников магазина вернуть товар или оплатить, ФИО12 отвечала отказом. Когда ФИО6 попыталась отобрать, похищенную бутылку водки у Карповой, та нанесла ей несколько ударов по рукам. ФИО6 позвонила в полицию и сообщила об этом ФИО12, только после этого ФИО12 вернула, похищенную ею, бутылку водки «Мороша». Стоимость бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 л, согласно товарно-транспортной накладной, составляет 218 рублей 28 копеек, это без учета НДС, именно по этой стоимости АО «Тандер» закупает данную алкогольную продукцию у поставщика. Розничная цена водки «Мороша» составляет 300 рублей. Исковые требования не предъявляет, так как похищенная бутылка водки возвращена, но тем не менее, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, каждый человек должен отвечать за свои противоправные поступки. Наказание ФИО12 просит назначить на усмотрение суда (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживает с сожительницей ФИО12 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с А. приехали в 

<

адрес> в гости к брату А. – ФИО11, где в его квартире по адресу: 

<

адрес> вдвоем с А. стали употреблять спиртное, пили почти всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ у них болела голова с похмелья и они пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить продукты и спиртное. Они прошли в торговый зал, где он пошел за продуктами, а ФИО12 направилась в другие отделы, куда именно и зачем она пошла, он не знал, о своих намерениях она не говорила. Взяв продукты, он подошел к кассе, чтобы оплатить товар. Через некоторое время к нему подошла и ФИО12 и в этот момент к ним подошла сотрудница магазина и попросила ФИО12 достать из-под куртки бутылку водку. ФИО12 сообщила, что водку она не отдаст, а присвоит себе и пыталась выйти из магазина, но сотрудники магазина не выпускали ее, требовали, чтобы она вернула им похищенную бутылку водки. Он понял, что ФИО12 пытается открыто похитить водку из магазина и попросил, чтобы она вернула водку сотрудникам магазина, но ФИО12 игнорировала его слова и твердила, что не вернет водку. ФИО12 отталкивала от себя сотрудника магазина, которая пыталась забрать у нее из-под куртки бутылку водки. После того, как ФИО12 поняла, что сотрудники магазина позвонили в полицию, она передала ему бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л, которая находилась у нее под курткой. Он передал ее сотрудникам магазина. После этого приехали полицейские и их с ФИО12 доставили в отдел (л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она находилась на рабочем месте, за кассой, обслуживала покупателей. В это время к кассе подошел незнакомый мужчина, позже стало известно, что ФИО, чтобы расплатиться за продукты. Через некоторое время к нему подошла незнакомая ей женщина, как позже стало известно ФИО12 По их внешнему виду и поведению она поняла, что ФИО13 и ФИО12 пьяны. Тут же к ФИО12 подошла администратор магазина ФИО6 и потребовала, чтобы ФИО12 вернула бутылку водки, которую она похитила в магазине и спрятала под куртку, надетую на ней, либо расплатилась за данную бутылку. ФИО12 повела себя агрессивно и ответила ФИО6, что бутылку не отдаст, так как ей хочется выпить и оплачивать ее не будет. ФИО6 попыталась забрать у ФИО12 из-под куртки похищенную бутылку, но ФИО12 стала сопротивляться и нанесла два удара рукой по руке ФИО6 и рукой оттолкнула ФИО6 от себя, после этого ФИО12 направилась к выходу, но ее остановил ФИО и сказал, чтобы она вернула водку сотрудникам магазина, на что ФИО12 ответила отказом и с похищенной водкой пыталась выйти из магазина, но сотрудники магазина закрыли дверь и не выпускали ФИО12 ФИО6 позвонила в полицию. После неоднократных требований сотрудников магазина ФИО12 достала из-под куртки бутылку водки «Мороша», емкостью 0,5л и передала ее ФИО9, который отдал ее сотрудникам магазина. В это время подъехали сотрудники полиции (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она была на работе, находилась около кассовой зоны, занималась своими обязанностями. В это время к кассе, за которой находилась ФИО14, подошел мужчина с продуктами, как ей позже стало известно, ФИО Буквально тут же к нему подошла женщина, как ей позже стало известно ФИО12 По внешнему виду она поняла, что ФИО и ФИО12 были в состоянии опьянения. В это время к ФИО12 подошла администратор магазина ФИО6 и потребовала вернуть бутылку водки, которую она похитила из магазина и спрятала под куртку, надетую на ней, либо заплатить за нее. На требование ФИО6, ФИО12 повела себя агрессивно, дерзко и ответила, что водку не вернет, так как ей хочется выпить и платить за нее не будет. Тогда ФИО6 попыталась забрать из-под куртки ФИО12, спрятанную бутылку водки, но ФИО12 сопротивлялась, нанесла два удара рукой по руке ФИО6 и оттолкнула ее, после этого направилась к выходу из магазина. В этот момент ее остановил ФИО и попросил вернуть бутылку водки, на что ФИО12 ответила отказом и пыталась с похищенной бутылкой водкой выйти из магазина, но сотрудники магазина закрыли дверь и не выпускали ФИО12 ФИО6 вызвала сотрудников полиции. После неоднократных требований, ФИО12 достала из-под куртки похищенную бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л и передала ФИО, который в свою очередь передал ее сотрудникам магазина. В это время подъехали сотрудники полиции (л.д. 67-69).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимой, а именно:

- заявление ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, пыталась открыто похитить бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л, при этом причинила ей телесные повреждения. (л.д. 5-6),

- заявление специалиста службы экономической безопасности АО «Тандер» ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, пыталась открыто похитить бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л стоимостью 218 рублей 28 копеек (л.д. 43),

- справка о стоимости бутылки водки «Мороша» (л.д. 7),

- копия товарно-транспортной накладной (л.д. 8-10),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого УУП ОМВД России по Саткинском району ФИО2 осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, изъята бутылка водки «Мороша», которую пытались похитить и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» (л.д. 11-14) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-17),

- протокол выемки, в ходе которой у УУП ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» (л.д. 56-57),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бутылка водки «Мороша» и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» (л.д. 70-71),

- расписка ФИО6 о получении бутылки водки «Мороша» (л.д. 76),

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО12, в ходе которой ФИО12 указала магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> и в торговом зале магазина «Магнит» указала стеллаж с алкогольной продукцией, с полки которого она похитила бутылку водки «Мороша» (л.д. 78-79) и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. (л.д. 80-81),

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой ФИО12, в ходе которой ФИО6 полностью изобличила ФИО12 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с причинением ей телесных повреждений (л.д. 84-87),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО6 установлен кровоподтек задней поверхности левого плеча. Он образовался при контакте (удар или соударение) с тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Заявление свидетельствуемой в части соударения левым плечом о твердый предмет после толчка, не противоречит объективным данным с учетом локализации кровоподтека на задней поверхности. По внешнему виду давность образования кровоподтека соответствует 1-2 суткам. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Приказ 194н. от 24.04.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.88-89).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять эксперту и выводам проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, его мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО12 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, составлены в присутствии защитника – адвоката Сливницына К.В., имеется собственноручная запись ФИО12 о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано. ФИО12, несмотря на разъяснение ей конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Сливницына К.В. давала подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО12 была обеспечена профессиональной юридической помощью, ее защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Сливницын К.В., от услуг которого в ходе следствия ФИО12 не отказывалась, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставила.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО12 адвокат Сливницын К.В. действовал в интересах своей подзащитной и разделяла избранную ею позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ей юридическую помощь, участвовала при допросах ФИО12 в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведении всех следственных действий, в т.ч. при проверке показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Сливницыным К.В. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО12 на стадии предварительного следствия, её виновность также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО1 

По мнению суда, совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО12 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено и следует из показаний потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 и показаний ФИО12, данных на стадии предварительного следствия, а также свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине АО «Тандер», пыталась открыто похитить бутылку водки «Мороша», на замечания администратора ФИО6 не реагировала, нанесла последней два удара по рукам ФИО6 и правой рукой умышленно оттолкнула последнюю, впоследствии была задержана, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4, как и причин подвергать их критической оценке, у суда не имеется. Основания предполагать, что в протоколах допросах указанных лиц содержатся недостоверные сведения, отсутствуют. 

При этом, оснований для оговора ФИО12 указанными лицами судом также не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей имел место кровоподтек задней поверхности левого плеча.

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что показания подсудимой ФИО12, а также потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО1 – на стадии предварительного следствия, должны быть положены в основу приговора. 

Данные показания указанных лиц изобличают ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия ФИО12 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Хищение, совершенное подсудимой ФИО12 в отношении имущества потерпевших АО «Тандер» является неоконченным, поскольку у ФИО12 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом, объем и стоимость имущества, которое пыталась похитить ФИО12, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО12, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 прямо указала, что ФИО12 рукой нанесла ей по кисти правой руки два удара, затем рукой оттолкнула ее, и она (ФИО6) левым плечом ударилась о дверную ручку. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а именно: ФИО12 совершено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ неоконченное тяжкое преступление, личность виновной: ФИО12 

<

данные изъяты> не судима (л.д. 108-112), положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции ФИО5 (л.д. 126, 127).

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), объяснение, данное ФИО12 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д. 22) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицала подсудимая, и которое помешало ей правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО12, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд также не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО12 преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО12 наказание только в виде лишения свободы, по мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное таким образом наказание ФИО12 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений самой ФИО12

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия в действиях ФИО12 отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному: компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела; бутылку водки «Мороша», емкостью 0,5 л необходимо считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному: 

- компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставить хранить в материалах уголовного дела; 

- бутылку водки «Мороша», емкостью 0,5 л считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 08.12. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева