Судья Иванова М.Ю.

№ 22-4003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Везовской В.Д., 

с участием: 

прокурора Шашко В.А.,

защитника Лыба А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Михайловского района Приморского края Полубинской А.С., апелляционным жалобам потерпевшего К. А.Б., адвоката Лыба А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый, 

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, с распространением на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив доводы апелляционного представления и жалоб, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Лыба А.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. 

Преступление совершено на территории Михайловского района Приморского края 01.01.2025 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Михайловского района Приморского края Полубинская А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 суд при назначении наказания в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, тогда как указанное дополнительное наказание должно быть назначено отдельно, после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, отраженного при назначении наказания в виде лишения свободы; дополнить резолютивную часть приговора сведениями о назначении дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев после замены лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе потерпевший К. А.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом производстве, а также проявил активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им деяния. Полагает, что сообщенные сведения в силу положений статьи 142 УПК РФ являются явкой с повинной и смягчающим обстоятельством по делу. В ходе судебных прений он в своих выступлениях просил освободить Лугового от уголовной ответственности, поскольку последний с ним примирился, полностью загладил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, никаких претензий к нему он не имеет. Заявленное им ходатайство судом не рассматривалось и не разрешалось. Считает, что с учетом поведения подсудимого в ходе производства следствия и в судебном разбирательстве, у суда имелись все правовые основания для прекращения дела, поскольку Луговой ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в силу деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, возместил полностью ущерб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что ФИО1 не судим, его деяние относится к категории преступлений средней тяжести, в целом характеризуется положительно, достиг с ним полного примирения. Указанные действия подсудимого, его поведение после совершенного деяния, в их совокупности с протоколом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте необходимо было расценивать, как полное способствование раскрытию настоящего преступления, поскольку органу предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела было оказано содействие в установлении места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого Лугового. Доказательства, подтверждающие событие преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены именно в ходе производства процессуальных и следственных действий с участием подсудимого. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом производстве, а также проявил активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им деяния, содержащееся в протоколах допросов и проверки показаний на месте, до производства следственных действий - допроса в качестве подозреваемого обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Полагает, что сообщенные сведения в силу положений статьи 142 УПК РФ являются явкой с повинной и смягчающим обстоятельством по делу. В ходе судебных прений потерпевший К. А.Б. в своих выступлениях просил освободить Лугового от уголовной ответственности, поскольку последний с ним примирился, полностью загладил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, никаких претензий потерпевший к нему не имеет. Заявленное потерпевшим К. А.Б. ходатайство судом не рассматривалось и не разрешалось (в протоколе судебного заседания стр. 10 содержание прений потерпевшего отражено не полностью - отсутствует фраза о полном примирении с подзащитным Луговым). Считает, что с учетом поведения подсудимого в ходе производства следствия и в судебном разбирательстве, у суда имелись все правовые основания для прекращения дела, поскольку Луговой ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, совершил деяние по неосторожности, в силу деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, возместил полностью ущерб потерпевшему, оказывал помощь потерпевшему на месте ДТП, по рассмотренному делу была установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая сделать вывод о полном исправлении Лугового и его социальной адаптации. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не судим, его деяние относится к категории преступления средней тяжести, в целом характеризуется положительно, достиг полного примирения с К. А.Б., загладил причиненный ему вред. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, полагает, что ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за примирением сторон. По мнению защиты, указанные действия подсудимого, его поведение после совершенного деяния, в их совокупности с протоколом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте необходимо было расценивать, как полное способствование раскрытию настоящего преступления, поскольку органу предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела было оказано содействие в установлении места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого Лугового. Доказательства, подтверждающие событие преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены именно в ходе производства процессуальных и следственных действий с участием подсудимого. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 25 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, состояние его здоровья, имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что отвечает требованиям ст. ст. 6, 60-63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде приобретения лекарственных средств, медицинского корсета, принесения извинений потерпевшему, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении сожительницы и ее двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность сожительницы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от сообщенных в явке с повинной сведений, показаний осужденного ФИО1, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, сообщение о причастности к преступлению, содержащееся в явке с повинной, не отвечает критерию добровольности. 

Изложенное исключает признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, указанные выводы являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об оставлении судом ходатайства потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности без разрешения основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Судебные прения - это часть судебного разбирательства после объявления судебного следствия законченным, состоящая из речей участников процесса, которые анализируя все обстоятельства дела с разных позиций, получают возможность способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшим К. А.Б. не заявлялось. 

При этом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству защитника к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего К. А.Б. (т. 2 л.д. 43), в котором он просит назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, сообщает о возмещении ему вреда, принесении извинений, и отсутствии претензий к ФИО1, примирении с последним. 

В своем выступлении в ходе прений сторон потерпевший, действительно, сообщил об отсутствии претензий к Луговому, поскольку последний принес ему свои извинения, оказал материальную помощь, просил суд это учесть и освободить от уголовной ответственности. Вместе с тем, заявленная потерпевшим просьба в прениях сторон, ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является. 

Решение суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом верно учтены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В порядке п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд признал возможность исправления осужденного при отбывании более мягкого вида наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Решение о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами надлежащим образом мотивировано судом и нашло отражение в резолютивной части приговора. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К. А.Б. и адвоката Лыба А.Г. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко