Дело № 1-317/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с средним общим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте (постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 года испытательный срок продлен на 4 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2023 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего на 12 месяцев),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения или мера процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года, вступившего в законную силу 25 марта 2022 года, которая в установленный ч. 3 ст. 86 УК РФ срок не снята и не погашена, действуя умышленно, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 36 минут 10 апреля 2024 года, находясь в помещении кафе «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли М.В.В,, нанес последнему один удар рукой в область лица от чего М.В.В. испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в вечернее время 10 апреля 2024 года он и В.М.С. проследовали к ресторану «Вкусно и Точка» от ТЦ «Титан Арена» за ранее неизвестной им компанией молодых людей, которая приставала к потерпевшему М.В,В. Желая покинуть помещение ресторана «Вкусно и Точка» со стороны пр. Новгородский, он встретил в тамбуре М.В.В., который толкнул его, стал высказывать оскорбления, пытался схватить за куртку. В ответ на действия М.В.В. он оттолкнул последнего в правое плечо ладонью левой руки, целенаправленных ударов потерпевшему не наносил, физическую боль причинять не желал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 86-88, 89-94). 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 19 сентября 2024 года, следует, что около 21 часа 00 минут 10 апреля 2024 года он находился у ТЦ «Титан Арена» совместно со своим другом В.М.С. Он и В.М.С. стали свидетелями конфликта между компанией молодых людей и неизвестным ему мужчиной. Далее он, В.М.С. и компания молодых людей проследовали к кафе «Вкусно и Точка», при этом вышеуказанный мужчина шел впереди них, а компания молодых людей продолжала словестный конфликт, кидалась в него снежками. Он и В.М.С. с указанным мужчиной не разговаривали, просто шли сзади. Зайдя в помещение кафе со стороны улицы Воскресенской, он проследовал к входу в кафе со стороны проспекта Новгородский. В тамбуре, во входной группе кафе, он столкнулся с человеком. Подняв голову, он увидел мужчину, который ранее шел впереди него и В.М.С., и у которого был конфликт с компанией молодых людей. Столкнувшись с вышеуказанным мужчиной плечом об плечо, последний высказался в его адрес в агрессивной форме. Поскольку его это сильно разозлило, он нанес мужчине один толчок тыльной стороной ладони левой руки в плечо, пытаясь его оттолкнуть. Указал, что целенаправленного удара в лицо мужчине он не наносил, допускает, что его рука могла соскользнуть с плеча мужчины и попасть в лицо. 

В ходе очной ставки 11 октября 2024 года ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Показания ФИО1 в части отрицания умысла на причинение физической боли потерпевшему М.В.В. и факта нанесения удара последнему, суд расценивает как недостоверные, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.В., данным им в судебном заседании, при следовании по улице за ним шла компания, которая пыталась его провоцировать, кидалась в него снежками и наносила удары. Зайдя в тамбур кафе «Вкусно и Точка», у него произошел словестный конфликт с ФИО1, который в дальнейшем нанес ему удар рукой по лицу, от чего он (М.В.В.) испытал физическую боль. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего М.В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки. 

Из указанных показаний следует, что около 21 часа 00 минут 10 апреля 2024 года он вышел из ТЦ «Титан Арена», расположенного по адресу: 

<

...>, перешел дорогу по ул. Воскресенская и проследовал в сторону остановки, расположенной на пр. Троицкий, чтобы на автобусе доехать до морского речного вокзала. По пути следования он заметил, что за ним идет компания молодых людей, при этом один из молодых людей кричал в его адрес, бросал в него снежками, а позже нанес удар в область затылка. Чтобы укрыться от вышеуказанной компании молодых людей, он проследовал в кафе «Вкусно и Точка», расположенное по адресу: 

<

...>, куда он зашел через вход, расположенный со стороны пр. Новгородский. Далее он находился в тамбуре вышеуказанного кафе. Спустя около 3 минут, в тамбур кафе зашел ранее неизвестный ему молодой человек, одетый в светло-серую куртку или кофту с капюшоном, при этом капюшон был надет на голову. Данный молодой человек подошел и нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, попав в область правой щеки. В момент удара молодой человек каких-либо угроз жизни ему не высказывал. От данного удара он испытал физическую боль в области лица справа. Затем молодой человек стянул с него шапку и бросил ее на пол. Подняв шапку, он проследовал в стойке заказов, где сообщил сотруднику кафе, что ранее неизвестный ему молодой человек нанес ему удар в область лица и попросил вызвать полицию. Исследованные показания М.В.В, подтвердил в полном объеме (л.д. 59-60, 69-71, 89-94).

В ходе проверки показаний месте 10 октября 2024 года М.В.В, указал на тамбур кафе «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: 

<

...>, пояснил, что именно в этом месте 10 апреля 2024 года в ходе словестного конфликта молодой человек в серой куртке нанес ему один удар кулаком в правую часть лица, от чего он (М.В,В.) испытал физическую боль (л.д. 72-75).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля К.Л.П., данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно исследованным показаниям она проживает со своим внуком М.В.В., который около 23 часов 30 минут 10 апреля 2024 года пришел домой и сообщил ей, что около 21 часа 00 минут он находился в кафе «Вкусно и Точка», где у него произошел словестный конфликт с молодым человеком, при этом конфликт происходил в помещении кафе, около входа. Причиной конфликта явилось то, что молодой человек толкнул М.В.В. у входа в кафе. На замечание М.В.В. молодой человек отреагировал агрессивно и нанес ему один удар в область лица, попав в правую щеку. От данного удара М.В.В, испытал физическую боль и попросил работников кафе вызвать сотрудников полиции (л.д. 82-84). 

Из показаний свидетеля Б.Л.К., данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что 10 апреля 2024 года она была на своем рабочем месте в кафе «Вкусно и Точка». В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась в торговом зале вышеуказанного кафе, после чего проходила мимо входной группы, тамбура. Проходя мимо тамбура кафе, она увидела группу подростков и взрослого мужчину около 30 лет, на которого подростки кричали, и в отношении которого выражались нецензурной бранью. Также она увидела, как один из подростков замахивался на мужчину. Далее, путем использования служебных наушников она сообщила коллегам о том, что в тамбуре кафе начинается драка и ушла относить заказ. Вернувшись в зал, у прилавка приема заказов она увидела вышеуказанного мужчину, на которого замахивался подросток. В этот момент подросток, который замахивался на мужчину, находился в тамбуре кафе в окружении других молодых людей. Он был одет в одежду черного и серого цвета. Мужчина, стоящий у прилавка, где принимаются заказы, требовал вызвать ГБР и полицию, громко говорил о том, что молодой человек, стоящий в тамбуре, нанес ему удар (л.д. 76-78).

Свидетель В.М.С. в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 находились в тамбуре кафе «Вкусно и Точка», где М.В.В. некорректно высказался в их адрес. В ходе произошедшего конфликта ФИО1 левой рукой оттолкнул М.В.В., удара ему не наносил и не замахивался. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.М.С,, данные им в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний следует, что в вечернее время 10 апреля 2024 года он совместно с ФИО1 находился у ТЦ «Титан Арена». Рядом с ними находилась компания молодых людей, в которой был мужчина неопрятного вида. Далее он и ФИО1 направились в кафе «Вкусно и Точка», расположенное на ул. Воскресенская. Когда они отходили от ТЦ «Титан Арена», вышеуказанная компания молодых людей шла за ними, при этом мужчина неопрятного вида шел с этой компанией. Далее мужчина неопрятного вида обогнал ФИО1 и В.М.С. и направился в сторону кафе «Вкусно и Точка». Около 21 часа 00 минут он и ФИО1 зашли в кафе «Вкусно и Точка» со стороны ул. Воскресенская. После этого ФИО1 направился в сторону входа в кафе со стороны пр. Новгородский. Во входной группе, в тамбуре кафе ФИО1 столкнулся с вышеуказанным мужчиной неопрятного вида и между ними завязался словестный конфликт. В ходе конфликта мужчина пытался схватить ФИО1 за куртку, на что последний ударил мужчину ладонью левой руки в область головы. После удара ФИО1 в тамбур кафе зашла компания молодых людей, которая ранее находилась у ТЦ «Титан Арена». После вышеуказанных событий мужчина зашел в помещение кафе, а ФИО1 и В.М.С. вышли на улицу. Далее он и ФИО1 вновь зашли в помещение кафе, где вышеуказанный мужчина, стоя у касс, требовал от персонала вызвать ГБР. 

После исследования указанных показаний свидетель В.М.С. пояснил, что про нанесение ФИО1 удара М.В.В. он не говорил, протокол допроса читал невнимательно, поскольку опаздывал на учебу. Подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, замечания на протокол им не высказывались.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по городу Архангельску сообщение от М.В.В, в дежурную часть поступило в 21 час 36 минут 10 апреля 2024 года (л.д. 20).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 25 марта 2022 года (л.д. 105-107).

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска испытательный срок ФИО1 неоднократно продлевался, а всего продлен до 12 месяцев (л.д. 161, 162-164, 165-168, 169-172, 173-175).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. 

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Оценивая показания свидетеля В.М.С., суд приходит к выводу, что его показания, данные на стадии предварительного расследования, соответствуют действительности, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями иных свидетелей, потерпевшего. Протокол его допроса соответствует предъявляемым к нему требованиям. Как пояснил в судебном заседании В.М.С., он лично подписывал протокол, каких-либо замечаний к его содержанию им высказано не было.

Свидетель М.И.А., старший дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Архангельску, проводивший допрос свидетеля В.М.С. и допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил правильность протокола допроса свидетеля В.М.С., указал, что В.М,С. самостоятельно в свободном рассказе давал показания об обстоятельствах уголовного дела, замечаний к содержанию протокола допроса не высказал, давления в ходе допроса на него не оказывалось. 

Показания В.М.С,, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли М.В.В,, нанес последнему один удар рукой в область лица от чего М.В.В. испытал физическую боль.

Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на причинение физической боли М.В.В. Мотивом деяния явилось личное отношение подсудимого к М.В.В. – конфликт, возникший из личной неприязни к потерпевшему.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение М.В.В. физической боли и об отрицании факта нанесения последнему одного целенаправленного удара в лицо суд во внимание не принимает и расценивает их как противоречащие показаниям потерпевшего М.В.В., который пояснил, что между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в результате которого последний нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, попав в область правой щеки, от которого он испытал физическую боль; свидетеля В.М.С., который в ходе предварительного расследования указал на то, что между М.В.В. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний ударил М.В.В. ладонью левой руки в область головы; свидетеля К.Л.П., которой М.В.В. сообщил о произошедшем в помещении кафе «Вкусно и Точка» словестном конфликте с молодым человеком, в ходе которого последний нанес ему удар в область лица, попав в правую щеку, от которого он (М.В.В.) испытал физическую боль.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории города Архангельска, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется в большей степени отрицательно (л.д. 96, 97-98, 102).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО1

Также не имеется оснований для признания объяснения от 15 апреля 2024 (л.д. 32) в качестве явки с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела объяснение ФИО1 отобрано в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастного к совершению преступления лица.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таковые отсутствуют. Ссылка на наличие словесного конфликта между ФИО1 и потерпевшим не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. 

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, который неоднократно продлевался в совокупности до 12 месяцев, суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено после вынесения вышеуказанного приговора, в период испытательного срока при условном осуждении.

Анализируя в совокупности обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года, в связи с чем отменяет в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом категории преступлений, за которые ФИО1 осуждается по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим М.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 71 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В обоснование гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда потерпевший М.В.В. указал, что в результате противоправных действий подсудимого ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, обусловленных причинением ему физической боли. 

С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершения преступления, исковые требования потерпевшего М.В.В. о компенсации причиненного ему морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, материального и семейного положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 26 326 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 8680 рублей (л.д. 134) и в судебном заседании в сумме 17 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М.В,В. на сумму 71 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 26 326 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко