Дело № 2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09 декабря 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Размер страховой суммы составляет 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. им оплачена в полном объеме. 01 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» путем выплаты страхового возмещения. 10 мая 2017 г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей средства в собственность страховщика. 22 мая 2017 г. был составлен акт приема-передачи поврежденного транспортного средства. Таким образом, он отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и получил право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако, до настоящего времени ответчик страховую сумму не выплатил. 27 июня 2017 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, уведомлением от 28 июня 2017 г. ответчик отказал в выплате ввиду не предоставления им паспорта транспортного средства. При передаче страховой компании поврежденного транспортного средства, последняя отказалась принять ПТС, в связи с тем, что отсутствовало свободное место для записи. Тогда как новый ПТС он получить не может, в связи с конструктивной гибелью автомашины. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец лишен возможности получить дубликат ПТС, поскольку для его получения необходим страховой полис, который, в свою очередь, может быть приобретен только при предоставлении сведений о техническом осмотре автомашины. Тогда как автомашина получила механические повреждения в ДТП, восстановлению не подлежит.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что между сторонами был заключен договор страхования №. 01 декабря 2016 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, что сторонами не оспаривается. В соответствии с Правилами страхования, в случае передачи ТС страховщику, Страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное Страховщиком по условиям договора страхования с учетом изменяющейся страховой суммы. В соответствии с п. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или меняющаяся страховая сумма. Согласно условиям заключенного с истцом договора установлена изменяющаяся страховая сумма. Таким образом, страховая сумма по состоянию на 01.12.2016 г. составляет 

<

данные изъяты>. 22 мая 2017 г. ФИО1 по акту передал Страховщику поврежденное транспортное средство. Однако, ПТС не был принят страховщиком, в связи с отсутствием в нем свободного места для записей. Страховое возмещение будет выплачено после предоставления ПТС. Просил суд снизить размер морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования серия №, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 84-85).

Срок действия договора с 10 декабря 2015 г. до 09 декабря 2016 г.

Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель».

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 87).

01 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1, вследствие наезда на препятствие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения (л.д. 52).

03 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о произошедшем ДТП (л.д. 51).

21 марта 2017 г. был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 58-62).

По результатам осмотра была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты>., которая превышает 75% страховой стоимости автомашины (

<

данные изъяты>.). Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось. 

10 мая 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым ФИО1 передает СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, р\з №, а Страховщик выплачивает страховое возмещение, предварительный размер которого составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 69). 

22 мая 2017 г. ФИО1 передал СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 70). Вместе с тем, Страховщик не принял ПТС на автомашину, в связи с отсутствием в нем свободного места для записей.

27 июня 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 74-75).

В ответе на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что выплата страхового возмещения будет происходить после передачи страховщику ПТС и на основании Правил страхования (л.д. 78). 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая тот факт, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а также принимая во внимание, что истец передал транспортное средство страховщику, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от 14.04.2015 года, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В этой связи, суд отклоняет доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 25.1 Правил страхования, согласно которым страховая сумма уменьшается в зависимости от количества лет эксплуатации на 13% за каждый год эксплуатации со дня заключения договора страхования. Наличие положения об этом противоречит федеральному закону, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" таковые условия, содержащие в страховом полисе и дополнительном соглашении, являются ничтожными и применению не подлежат.

Одновременно суд обращает внимание на то, что применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также дополнительного соглашения к нему, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, свобода договора в отношениях с участие потребителя ограничена нормами Конституции РФ и федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, между тем данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты>., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере 12 200 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска на основании ст. 333.36 ч. 2 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 200 000 руб., а всего взыскать 1 120 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. Балашиха Московской области госпошлину - 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение изготовлено в 

окончательной форме 

08 декабря 2017 г.