Дело № 2-313/2025

УИД 03RS0064-01-2024-005706-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 февраля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО9., её представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала свой сотовый телефон марки Iphone 13 Pro 128 Гб в сервисный центр ответчика ФИО14 «ge store», расположенный по адресу: 

<

адрес>, со следующей проблемой: сотовый телефон истца не брал зарядку, был полностью разряжен.

По данному обращению сотрудниками сервисного центра ответчика ФИО15 «ge store» был составлен и подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного документа специалист, принимающий сотовый телефон отметил все повреждения на телефоне, а именно царапины и потертости. Других повреждений сотового телефона зафиксировано не было. Истец также утверждает, что на момент сдачи сотового телефона в сервисный центр никаких проблем с экраном на телефоне не было. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) от сотрудников сервисного центра поступил звонок истцу, в котором сервисный мастер сообщил следующее: что сотовому телефону требуется замена шлейфа на системный разъем, замена дисплейного модуля (якобы он был поврежден), и рекомендуется замена корпуса. Истец обращает внимание, что в момент сдачи телефона в сервисный центр, дисплейный модуль был целый, он не был поврежден, на экране не было никаких темных пятен, которые появились исключительно после того, как истец забрала сотовый телефон из сервисного центра.

Сотрудники сервисного центра на контакт не идут, объяснений никаких не было, на звонки не отвечают, не перезванивают. Не согласившись с сотрудниками сервисного центра истцом за свой счет, была проведена техническая экспертиза (стоимость 4 000 руб.), результатами которой стали следующие выводы эксперта: «при визуальном осмотре мобильного телефона было выявлено, что на корпусе присутствуют царапины и потертости, … При включении мобильного телефона был обнаружен дефект, возникший при механическом воздействии на дисплейный модуль. Такие повреждения характерны при небрежном снятие дисплея, так как имеются следы отслоения тачскрина от матрицы. Механическое воздействие на модуль при ремонте может привести к повреждению прибора. 

Дальнейшее пользование сотовым телефоном не представляется возможным, экран полностью сломался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона марки Iphone 13 Pro 128 Гб - 75 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии истца 50% от удовлетворенной суммы; неустойку в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО16., её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в ФИО17 с целью ремонта устройства Apple iPhone 13 Pro/MEI: №. При обращении заявитель указал на неисправность в виде: возможного попадания влаги (всплывало уведомление о попадании влаги), при подключении к зарядному устройству, телефон выше 1 % не набирал, на момент приема не включился, что зафиксировано в Акте приема-передачи к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики, которая на первоначальном этапе проводится без вскрытия устройства, была выявлена необходимость замены шлейфа с разъемом Lightning и микрофоном, по причине наличия коррозии на контактах разъема, дисплейного модуля, (имеет механическое повреждение по правой части), корпуса, т.к. разбита крышка, повреждена рамка, что свидетельствует о том, что устройство подверглось сильному механическому воздействию, что является причиной возникновения повреждений дисплейного модуля. Ремонтные работы не были согласованы из-за отказа клиента. Устройство было выдано ФИО4 на основании Заключения к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что «оборудование получено Заказчиком без ухудшения его состояния относительно момента сдачи сервис центр. От вскрытия оборудования Заказчик отказался, претензий не имеет». Поскольку телефон был передан в выключенном состоянии, поэтому у ответчика не предоставлялось возможным проверить работоспособность дисплейного модуля. Устройство в процессе диагностики не подвергалось разбору, соответственно, дисплейный модуль не мог быть поврежден специалистами сервисного центра ответчика. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав истца, его представителя, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Статьей 35 того же Закона установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. 

Исполнитель обязан: 

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); 

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. 

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. 

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО18 (добрачная фамилия ФИО19) ФИО20 и исполнителем ФИО21 Сервисный центр 

<

данные изъяты> «ge store» был заключен предварительный договор заказ-наряда №, подписан акт приема-передачи № к договору, по виду работ: диагностика заявленной неисправности. Со слов клиента неисправность: возможно попадание влаги (1%), при подключению к зарядному устройству выше 1% не набирает. На момент приема не включился. Внешний вид: потертости, царапины, сколы; царапины на стекле, разбита крышка. Предварительная стоимость не указана. 

Истец указывает, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников сервисного центра ей поступил звонок с сообщением, что сотовому телефону требуется замена шлейфа на системный разъем, замена дисплейного модуля (якобы он был поврежден), и рекомендуется замена корпуса. Она не согласилась на ремонт и забрала телефон.

Ответчиком выдано заключение к предварительному договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому требуется замена шлейфа на системный разъем (залит водой), замена дисплейного модуля (поврежден), рекомендуется замена корпуса. Оборудование получено заказчиком без ухудшения его состояния относительно момента сдачи в сервис центр. От вскрытия оборудования заказчик отказалась, претензий не имела.

Истец настаивает, что в момент сдачи телефона в сервисный центр, дисплейный модуль был целый, не был поврежден, на экране не было темных пятен, появившиеся после того, как она забрала сотовый телефон из сервисного центра.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на проведение товароведческой экспертизы, заключив договор №.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос №1 «Имеются ли повреждения у сотового телефона марки «Iphone 13 Pro, Sie 128 Gb», серийный номер № №, imei 1: №, imei 2. №?»

Ответ:

На корпусе присутствуют царапины и потертости, а также разбита задняя крышка (Фото 1.2.3.4.5,6,7,8). При включении телефона был обнаружен дефект, возникший при механическом воздействии на дисплейный модуль (Фото 9,10,11,12,13,14,15). Такие повреждения характерны при небрежном снятии дисплея, так как имеются следы отслоения тачскрина от матрицы. Следы отслоения тачскрина от матрицы могут проявляться в виде следующих признаков: 

- Зазоры и промежутки: между тачскрином и матрицей могут появиться в промежутки, которые можно заметить при осмотре устройства.

- Неравномерность нажатия: при нажатии на экран в области отслоения может ощущаться неравномерность нажатия или отсутствие отклика.

- Искривление изображения: если отслоение значительное, то изображение на казаться искривлённым или деформированным.

- Отслоение отдельных частей экрана: в некоторых случаях отслоение можно производить только в определённых частях экрана, что также можно заметить при осмотре;

- Появление воздушных пузырей: при отслоении между тачскрином и матрицей может образоваться воздушный пузырь, который можно увидеть при внимательном рассмотрении. 

Дальнейшее снятие дисплейного модуля нецелесообразно, так как может привести к деформации.

Вопрос №2.

«Если да, носят ли они производственный, либо эксплуатационный характер?»

Ответ:

Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер (дефект), возникший в результате механического воздействия на дисплейный модуль.

28.10.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить стоимость мобильного телефона Iphone 13 Pro 128 Гб - 75 000 рублей. Ответчик получил претензию 01.11.2024 г., однако требования по настоящее время не выполнил.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт», на обсуждение поставлены вопросы: 1. Возможно ли установить устранение недостатка товара в виде «замена шлейфа на системный разъем (залит водой), замена дисплейного модуля (поврежден)», без вскрытия телефона? 2. Определить рыночную стоимость аналогичного товара Iphone 13 Pro Sierra blue 128 GB с учетом видимых повреждений. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО22 срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО23 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оплатил проведение экспертизы, экспертная организация ООО «Консалт» просила продлить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом возвратила дело без исполнения. 

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

В связи с наличием установленного уклонения стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия вины при производстве диагностики и ухудшении состояния телефона.

Разрешая исковые требования по существу, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик допустил повреждение вещи истца, принятого от потребителя в целях диагностики ремонта и последующего ремонта, в результате чего дальнейший ремонт телефона стал нецелесообразен.

При этом следует учесть, что согласно статье 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлена на обозрение суда распечатка с сайта Авито с предложениями продажи телефона смартфона Iphone 13 Pro Max, 128 ГБ, б/у, стоимостью от 50 000 руб. до 58 990 руб., между тем суд не может принять данные распечатки во внимание, поскольку товар не аналогичен товару истца Iphone 13 Pro Sierra blue 128 GB.

Суд, изучив рынок и состояние телефона истца, считает возможным определить стоимость аналогичного товара в размере 30 000 рублей, поэтому соответствующее требование истца о взыскании с ответчика стоимости аналогичного товара подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд также находит законным и обоснованным, поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 24.02.2024 из расчета 1% в день от суммы 30 000 рублей, составляет 31 500 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом ходатайства ответчика, заявленного в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 31 500 рублей подлежит уменьшению до разумных пределов в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 000 рублей. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иИсковые требования ФИО24 к ФИО25 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость аналогичного товара в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 в большем размере,отказать.

Взыскать с ФИО29 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.