судья Калинин А.А. дело № 22-2741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 3 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Кева Л.С. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 7 октября 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> осужден: 

- по ч.2 ст.258 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Викуловского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, являться по вызовам в указанный орган один раз в месяц.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, в части незаконных приобретения, ношения огнестрельного оружия.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Викуловского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться по вызовам в указанный орган один раз в месяц, со штрафом в размере 500 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области имущественного вреда в размере 800 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, он же, признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 

<

.......>, как установлено судом первой инстанции в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Кева Л.С. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так согласно описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, ФИО1 не имея разрешение на добычу диких копытных животных, совершил незаконную добычу двух особей диких животных лось (самка), причинив государственному охотничьему фонду ущерб в особо крупном размере, в сумме 800 000 рублей. Тогда как, в силу Постановления Правительства РФ от 10.06.2019г. №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», стоимость одной особи дикого копытного животного – лося составляет 80 000 рублей, соответственно стоимость двух лосей составляет 160 000 рублей. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате незаконной охоты ФИО1 подлежит снижению с 800 000 рублей до 160 000 рублей, а гражданский иск удовлетворению не в полном порядке, а частично, в размере 160 000 рублей.

Также, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, мотивы такого решения не привел.

В этой связи считает назначенное ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, которое подлежит усилению путем назначения вышеуказанного дополнительного наказания. 

Кроме того, ФИО1 признан судом виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ – за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. В тоже время из описания преступного деяния не следуют обстоятельства незаконного ношения огнестрельного оружия, действия осужденного по ношению оружия не описаны и в обвинительном заключении, в связи с чем указанный признак подлежал исключению из обвинения, так как не вменялся ФИО1.

Кроме того, уголовное преследование ФИО1 в части незаконного приобретения оружия подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. а не по п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, который является основанием исключения данного диспозитивного признака из описания преступного деяния и квалификации действия ФИО1.

Вместе с тем суд назначив ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, указал, что освобождает его от наказания по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение оружия на основании ст.78 УК РФ, однако фактически от наказания в указанной части обвинения суд ФИО1 не освободил. Считает с учетом изложенного, из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить диспозитивные признаки – «незаконное приобретение и ношение оружия», а назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание снизить.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ диспозитивные признаки - «незаконное приобретение и ношение оружия».

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание снизить до 5 месяцев ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, уменьшить размер причиненного государственному охотничьему фонду ущерба, снизив его до 160 000 рублей.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 2 года.

Гражданский иск представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить частично на сумму 160 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Викуловского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться по вызовам в указанный орган один раз в месяц, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься охотой на срок 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в один из дней с 01 по 09 декабря 2018 года ФИО1, вооруженный неустановленным следствием огнестрельным оружием, на снегоходе «Буран» с самодельными санями – волокушами прибыл на участок местности, возле озера «

<

.......>» 

<

.......>, расположенный в 18.8 км. северо-восточнее с. 

<

.......> района, где совершил отстрел двух диких особей лосей (самки), после чего разделал туши незаконно добытых животных на части и вывез мясо животных на территорию своего домовладения по адресу 

<

.......> с

<

.......>, причинив государственному охотничьему фонду ущерб в сумме 800 000 рублей, который является особо-крупным ущербом. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи 2 особей самки лося, рассчитан был в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948 (т.1 л.д.135-137) и представлен первым заместителем Министра природных ресурсов и экологии Омской области. 

Однако, суд при принятии решения о размере вреда проигнорировал требования Постановления Правительства РФ от 10.06.2019г. №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», согласно которого стоимость одной особи лося составляет 80 000 рублей, соответственно стоимость двух особей лосей составляет 160 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционного представления, размер ущерба, причиненного в результате незаконной охоты ФИО1 подлежит снижению с 800 000 рублей до 160 000 рублей, а гражданский иск удовлетворению не в полном порядке, а частично, в размере 160 000 рублей.

Кроме того, санкция ч.2 ст.258 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Однако суд не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть охотой, мотивы такого решения в приговоре не привел. 

В этой связи, учитывая то, что ФИО1 совершил экологическое преступление, его преступными действиями причинен вред охраняемым объектам животного мира, уничтожены две самки лося, тем самым сокращена популяция этого вида животного и бесспорно замедлился процесс естественного воспроизводства, вред, причиненный ФИО1 не возмещен и не заглажен, его трудовая деятельность не связана с охотой и не является источником средств существования его семьи, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости и считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 наряду с основным и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой, сроком на два года.

Кроме того, согласно приговора, суд признал ФИО1 виновным по ч.1 ст.222 УК РФ и квалифицировал его действия, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, тогда как, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует обстоятельств незаконного ношения ФИО1 огнестрельного оружия, ношение оружия не описано и в обвинительном заключении. Помимо этого, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд освободил ФИО1 от наказания в части незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым квалифицирующий признак – «ношение огнестрельного оружия» исключить из обвинения, как фактически не вмененный ФИО1, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак – «приобретение огнестрельного оружия», уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в связи с уменьшением объема, предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ смягчить осужденному наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора района удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года;

исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки - «незаконное приобретение» и «ношение оружия»;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Викуловского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года. 

Уменьшить размер ущерба государственному охотничьему фонду, причиненного преступлением, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, снизив его до 160 000 рублей.

Гражданский иск представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить частично на сумму 160 000 рублей. Взыскать в пользу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с ФИО1 160 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий