Дело № 12-91/2020

УИД 42MS0121-01-2020-001766-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 17 ноября 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прямова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 мин., на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – Прямов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав тем, что перед началом судебного заседания судья перечислила ФИО1 права, однако суть прав ему не разъясняла, чем нарушила его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где встречался со своим 

<

данные изъяты> А на 

<

адрес>. Днем ФИО1 выпил пива со своим приятелем, к вечеру приятель ушел, а 

<

данные изъяты> попросил у ФИО1 машину, чтобы прокатиться. Он доверил 

<

данные изъяты> ключи, 

<

данные изъяты> уехал, но вскоре вернулся, выскочив из машины, бросил ФИО1 ключи, а сам убежал в рощу, которая расположена недалеко от дома. При этом 

<

данные изъяты> крикнул ФИО1 «Бежим!» и он тоже попытался убежать, но как оказалось за его машиной, которой управлял 

<

данные изъяты>, ехала патрульная машина и работники ДПС, догнав его в этой роще, задержали и привели к служебному автомобилю. Потом ему предложили пройти тест на алкоголь. Он вначале согласился, а потом отказался, поскольку в тот момент он не управлял своей машиной. Данные обстоятельства его брат А подтвердил в судебном заседании. По делу были заявлены дважды ходатайства о вызове в судебное заседание работников полиции, которые задерживали ФИО1, чтобы допросить их об обстоятельствах дела. Однако суд, по непонятным причинам дважды отказал в удовлетворении ходатайств, чем нарушил право ФИО1 на защиту. В своем постановлении судья не указал, по каким основаниям, полностью доверяет рапортам работника полиции ФИО2 которые, не могут служить доказательствами делу. В своих протоколах работник полиции ФИО2 путает марку автомобиля, который он преследовал. В одном протоколе он указывает, что это была «

<

данные изъяты>» в другом - 

<

данные изъяты>». Весь ход судебного рассмотрения дела по данному факту сводился к тому, что ФИО1 должен был доказать свою невиновность в нарушение п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Прямов А.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что полагает необходимым вновь вызвать в судебное заседание сотрудников, составивших протоколы в отношении ФИО1. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, старший участковый у/о полиции МО МВД России «Кытмановский» Б. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Прямова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Прямов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает факт управления транспортным средством, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная марка автомобиля. 

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3. 2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д.4). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.5). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.6).

При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья как на доказательства подтверждения вины ФИО1 сослался на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеофиксацией. Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, мировой суд посчитал, что указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на неточную марку автомобиля, которым управлял ФИО1 

<

данные изъяты>, является несущественным недостатком, не ставящим под сомнение доказанность факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана марка автомобиля правильно- 

<

данные изъяты>. 

Однако, в судебном заседании мировым судьей данные обстоятельства не выяснялись, противоречия в указании марки автомобиля, которым управлял ФИО1 не устранены, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, свидетель - Б. по данным обстоятельствам не допрашивались.

Кроме того, из видеозаписи достоверно невозможно визуализировать и идентифицировать марку автомобиля.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая основания отмены постановления, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, как и не подлежит рассмотрению ходатайство о вызове должностного лица, свидетелей по делу. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Прямова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Копия верна.

Судья: Т.А.Герасимчук