Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-650/2026 (33-10692/2025;) (№ 2-225/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0035-01-2024-002437-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автодор»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к АО «Автодор», АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автодор», АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба.

Требование мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Honda 

<

данные изъяты>». 18.07.2024 в 15-10 часов принадлежащий АО «Автодор» трактор «

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 производил скашивание травы на обочине автодороги с применением установленной на тракторе навесной косилки, из - под которой вылетели камни и повредили двигавшийся в попутном направлении транспортное средство марки «Honda 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП) произошло по вине водителя трактора - ФИО12 который управлял трактором «

<

данные изъяты>» с косилкой, так как он не соблюдал безопасность производства работ при движении по обочине, допустил касание механизма косилки с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия. Действия водителя трактора состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №

02.08.2024 истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплат, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку данное происшествие не относится к страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Полагает, что трактор, хотя и находился в границах дороги, но не выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги по скашиванию растительности на обочине. Выброс камней произошел из - под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора. Поскольку ущерб причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, за составление данного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; в случае если суд установит надлежащего ответчика АО «Альфастрахование» также просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензий к ответчикам, обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление претензии в АО «Альфастрахование» в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы за направление искового заявления с приложением документами в адрес ответчиков 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодор» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 658 400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 рублей, почтовые расходы в размере 474,84 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к АО «Автодор» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование», отказать.

Взыскать с АО «Автодор» в пользу в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплаты экспертизы в размере 59 400 рублей (Том 2 л.д. 202, 203-210).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО13 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда, что выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого транспорта.

Судом не учтено, что косилка, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по траектории, на которой имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства, соответственно трактор с косилкой является участником дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2025 действия водителя трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 а именно эксплуатация транспортного средства с неисправным навесным оборудованием, явилась причиной повреждения автомобиля истца. Действия водителя трактора «

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ, а именно причинения вреда в результате эксплуатации транспортного средства с неисправным оборудованием - косилкой ротационной навесной, имеющий защитный тент не заводского изготовления, который не препятствовал вылету камней (гравия, щебня) из-под ножей косилки при ее работе.

При таких обстоятельствах суд не верно пришел к выводу о том, что вылет камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования, а не в результате перемещения самого трактора и соответственно об отсутствии наступления страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком АО «Альфастрахование» страхового возмещения, поскольку эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

Судом также не было учтено, что ответственность АО «Автодор» застрахована. Причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем, поскольку вред возник при использовании транспортного средства, который двигался по обочине, являющейся частью дороги, совершая скос травы специальным оборудованием. Таким образом, повреждение автомобиля истца, непосредственно связано с ДТП.

Считает, что в данном случае страховая компания обязана произвести страховую выплату как страховщик ответственности владельца трактора, являющегося источником повышенной опасности и отвечающего согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины, поскольку страховой случай произошел не при взаимодействии транспортных средств, а вследствие выброса камней из под движущегося трактора и в связи с его движением (Том 3 л.д. 1-4).

Относительно поданной апелляционной жалобы представителем ФИО1 - ФИО15 представлены возражения (Том 3 л.д. 13-15).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.07.2024 на автомобильной дороге по направлению «

<

данные изъяты>» 0 км + 500 м водитель ФИО16 управляя транспортным средством трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял скос травы обочины по ходу движения, после чего, из под полотна рабочей косы произошел вылет щебня в результате чего повредил проезжающий в попутном направлении автомобиль марки «Honda 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности (Том 1 л.д.47).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Собственником трактора 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является АО «Автодор», что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника трактора «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Автодор».

Установленные обстоятельства подтверждены соответствуют изученному при рассмотрении дела судом административному материалу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном ДТП виноват тракторист АО «Автодор» ФИО17 который по заданию работодателя управляя трактором «

<

данные изъяты> с установленной косилкой, при косьбе травы на обочине дороги, не соблюдал безопасность производства работ, допустил касание обочины с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия на движущееся транспортное средство «Honda №, под управлением ФИО1 Указанные действия ФИО18 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. АО «Автодор», как работодатель ФИО19 должно возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» №№, которым установлены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 18.07.2024, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России от 04.03.2021 №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в сфере ОСАГО), по состоянию на дату ДТП - 18.07.2024 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (ответ на вопрос №1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.07.2024, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области -Кузбассе (в не сферы ОСАГО), по состоянию на дату ДТП - 18.07.2024 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, 

<

данные изъяты> рублей (ответ на вопрос №2); в данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Honda 

<

данные изъяты>» государственный регистрадионный знак № не соответствия требований ПДД РФ не усматривается; в данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя трактора «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пЛ.5 ПДД РФ, а именно причинения вреда в результате эксплуатации ТС с несправным навесным оборудованием - косилкой ротационной навесной, имеющей защитный тент не заводского изготовления, который не препятствовал вылету камней (гравия, щебня) из - под ножей косилки при ее работе. Установить соответствовали ли действия водителя трактора 

<

данные изъяты> кроме требований ПДД РФ, иным требованиям, инструкциям, в том числе эксплуатации, использованию оборудования и его техническому состоянию, не представляется возможным, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции судебно - автотехнической экспертизы (ответ на вопрос №3); причиной связи между действиями ( бездействием) водителя автомобиля «Honda 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и повреждением данного автомобиля вылетевшими камнями (гравием, щебнем) из под работающей косилки трактора «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не установлено. Действия водителя трактора «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно эксплуатация ТС с несправным навесным оборудованием, явились причиной повреждения автомобиля «Honda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вылетившими камнями (гравием, щебнем) из под работающей косилки ротационной навесной, смонтированной на тракторе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ответ на вопрос №4).

Учитывая названное заключение судебного эксперта, оцененное в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ущерб имуществу истца причинен не в результате причинения вреда собственно транспортным средством в процессе его эксплуатации, связанной с дорожным движением, то оснований для признания случая страховым не установил, в связи с чем в удовлетворении требований к страховщику АО «Альфастрахование» отказал.

С учетом принципа полного возмещения вреда, с АО «Автодор» в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал сумма причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть сумму не установленную судебной экспертизой, а в пределах изначально заявленных истцом исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые составили не более суммы материального ущерба по судебной экспертизе.

Вопрос о судебных расходах по делу был распределен в соответствии с положениями ст.98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией выводы суда первой инстанции признаются верными и доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Поскольку установлено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, выводы о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда, являются верными и соответствуют изученным письменным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация установленной на тракторе косилки возможна только при движении транспортного средства, следовательно вред истцу причинен при эксплуатации трактора, являвшегося участником дорожного движения, по мнению судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки апеллянта на то, что отсутствие взаимодействия транспортных средств не свидетельствует об отсутствии страхового случая, а трактор двигался по обочине, являющейся частью дороги, при установленных обстоятельствах не подтверждают наступление страхового случая и возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, поскольку причиненный 

<

данные изъяты> ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в оспариваемом решении суда были обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.