КОПИЯ

№ 1-194/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 25 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Салехардского городского прокурора Ощепковой К.К.,

защитника Метрощенко О.И., представившего ордер от 21.08.2023 № 59 и удостоверение № 268,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

07.06.2023 в период времени с 18 часов 26 минут до 21 часа 19 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес>, напротив магазина «Мясо-Рыба», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 26 минут до 21 часа 19 минут, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, напротив магазина «Мясо-Рыба», убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, взял электросамокат марки «Ninebot Max Pro» с серийным номером 089-001, стоящий на тротуаре, после этого направился к дому № «А» по 

<

адрес>, в этот момент действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина «Мясо-Рыба» Свидетель №2, которая выбежала из помещения магазина и вслед за ФИО1 потребовала оставить электросамокат марки «Ninebot Max Pro» с серийным номером 089-001 на месте. ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны сотруднику магазина, желая продолжить свои преступные действия и скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО9, действуя умышленно, открыто, с целью незаконного личного обогащения, игнорируя требования Свидетель №2 оставить ему не принадлежащий электросамокат, ускорил шаг, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО9, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 55 440 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, что позволит ему трудится и получать доход, а также осуществлять уход за тяжело больной матерью. 

Защитник Метрощенко О.И. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим (л.д.130-133, 117-118), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 7), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетненго ребенка (л.д.137-138), а также тяжело больной матери, требующей ухода.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку признание ФИО1 вины и его заявление о согласии с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела также не усматривается, что ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний. Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание: возмещение ущерба потерпевшему, также не имеется, так как наличие указанного обстоятельства не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступления, что способствовало снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в городе Салехарде, не работает, военнобязанный, является трудоспособным, имеет средне специальное образование. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом ограничительных требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реального отбывания ФИО1 наказания.

В связи с наличием у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также тяжело больной матери, отсутствием места работы, размер удержаний в доход государства из заработной платы ФИО1 следует определить в минимально возможном размере для данного вида наказания - 5%.

Судом не установлено оснований для применения ст. 75, 76, 76.2, 82 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно электросамокат марки «Ninebot Max Pro», сотовый телефон марки «Realme GT», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 подлежат передаче последнему. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% осуждённого в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электросамокат марки «Ninebot Max Pro», сотовый телефон марки «Realme GT», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 подлежат передаче последнему.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: 

Судья А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 25.08.2023

Подлинник приговора хранится в деле № 1-194/2023 в Салехардском городском суде.