АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, дополнительные апелляционные жалобы осужденной ФИО1, возражения Узловского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 24.04.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

18.06.2013 Заокским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2014 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 22 дня отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 14.10.2014 освобождена из ФКУ ИК – 2 

<

адрес>,

осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заокского районного суда Тульской области от 18.07.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания под стражей с 05.02.2019 засчитано в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей

вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 24.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 05.02.2019.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или заменить ей отбывание наказания в колонии общего режима на отбывание наказания в колонии-поселении, применив положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил требования ст.6 и 60 УК РФ, поскольку при назначении ей наказания, судом не были должным образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же то, что у врача-нарколога, а так же в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, имеет трех малолетних детей, написала явку с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. При назначении ей наказания ходатайствовала о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо назначении другого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, считает, что ей незаконно назначено отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Узловский межрайонный прокурор Бежанов А.В. находит приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 24.04.2020 изменить.

В судебном заседании защитник Нефедова Ж.П. поддержала доводы своей подзащитной, просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Морозов А.А. просил признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При вынесении обжалуемого приговора мировым судьей были учтены данные о личности подсудимой, то что она на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства на неё жалоб не поступало, по месту содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> была принята швеей в Центр трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, имела средние показатели нормы выработки-10,16% (2019 год) и 16,07% (2020 год) получила дополнительное образование по специальности «повар», за время пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, к мероприятиям режимно-профилактического характера относится адекватно, обязанности дежурной по камере выполняет, с сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, с представителями администрации ведет себя корректно.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие троих малолетних детей, явка с повинной (пп. «г», «и» ч.1 ст.61УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания мировой судья также учел, что ФИО1 судима по приговору Заокского районного суда Тульской области от 18.07.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2014, на основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 22 дня до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, то есть до 18.09.2027. Наказание по указанному приговору не отбыто. 

С учетом вышеизложенного мировым судьей верно назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Мировой судья при назначении наказания учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности подсудимой, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения мировой судья мотивировал свое решение, то есть выполнил требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 24.04.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Щербаков