Дело № 2-289/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000428-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А., 

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4, представителя ответчика ООО «Новый континент» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый континент» о взыскании компенсации материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ответчик указывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. В апреле 2024 года истец передал в ремонт ООО «Новый континент» свой автомобиль марки TOYOTA HARRIER, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №. Место выполнения ремонтных работ № 25 ноября 2025 года в ангаре, в котором находился автомобиль истца произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен. По факту пожара возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Однако уголовное дело приостановлено в связи с тем, что подозреваемый убыл в зону СВО. Считает, что ответчик должен нести ответственность по нормам закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку услуги по ремонту автомобиля истцу оказывал работник ООО «Новый континент», следовательно, ответчик должен был нести ответственность за сохранность автомобиля. В адрес ответчика направлялась претензия, с предложением добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия ответчиком получена, но проигнорирована. 

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Новый континент» в пользу ФИО1 двукратную стоимость автомобиля 5 512 000 рублей, штраф в размере 2 756 000 рублей, всего взыскать 8 268 000 рублей. 

Определением Бурейского районного суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 настаивала на удовлетворении уточнённого искового заявления. В дополнения указав, что данный гражданский спор может быть рассмотрен только через призму норм закона, регламентирующего положение иностранных граждан в РФ. Согласно исследованных материалов дела гражданин КНР ФИО11 являлся работником ООО «Новый континент» с ним был заключен трудовой договор от 29 мая 2024 года, согласно текста трудового договора ФИО11 получил разрешение на работу, которое позволяло ему осуществлять в России трудовую деятельность с 24 апреля 2024 года по 23 апреля 2025 года. С КНР у России установлен визовый режим. Граждане КНР могут въехать на территорию РФ только по официальному приглашению работодателя (либо заказчика услуг) иного законного способа трудоустройства в РФ у граждан КНР не существует. Положение иностранных граждан в РФ регламентировано ФЗ РФ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Порядок осуществления трудовой деятельности в РФ граждан визовых стран регламентирован ст. 18 вышеуказанного закона. Организация, желающая принять на работу таких граждан обязана оформить приглашение на въезд в страну, а также оформить документы, которые позволят иностранному гражданину получить разрешение на работу. В форме этого заявления на выдачу разрешения на работу в обязательном порядке указывается наименование работодателя. Ответственность за осуществления иностранным работником трудовой деятельности на территории РФ полностью возлагается на принимающую сторону, то есть на работодателя в данном деле на ООО «Новый континент». Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридического лица за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания в РФ, в части соответствия заявленной ими цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, (статья 18.9 ч.2 КоАП РФ). Сам по себе факт не привлечения ответчика к ответственности не свидетельствует, что правонарушения не было. В своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 Верховный Суд дает разъяснение положений о злоупотреблении правом. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы других сторон. В данном деле сторона ответчика действовала с явно выраженным нарушением закона, регламентирующего трудовую деятельность граждан КНР. Пригласив на работу в своей организации гражданина ФИО11, допустила его к работе по ремонту автомобиля ФИО1 до заключения с ФИО11 трудового договора. Гражданин ФИО11 как гражданин визовой страны, не мог осуществлять трудовую деятельность иначе, как на основании договора с пригласившим его работодателем. А работодатель в свою очередь, согласно Российского закона, был обязан контролировать работу приглашенного иностранного гражданина. Тот факт, что ФИО11 принял в ремонт автомобиль ФИО1 до заключения трудового договора с ответчиком не свидетельствует о том, что он в апреле 2024 года не являлся работником ответчика. Разрешение на работу у него было с 24 апреля 2024 года, автомастерская, согласно материалов гражданского дела, была оборудована ответчиком, ФИО11 в работе не использовал какие-либо личные инструменты и устройства, всем его обеспечил работодатель. При пожаре, как следует из акта сгоревшего имущества, ущерб был нанесен ответчику. В связи с чем он и был признан потерпевшим в уголовном деле. То есть, ФИО11 был фактически допущен ответчиком к исполнению своих трудовых обязанностей, что согласно норм статьи 67 Трудового кодекса РФ считается заключением трудового договора. После его допуска к работе ответчик не заключил с ним трудовой договор в течение трех рабочих дней, что опять же является нарушением закона ООО «Новый континент». При этом указанные нарушения закона позволяют ответчику ссылаться на то, что они никакого отношения к деятельности ФИО11 не имели. Деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регламентирована Постановлением Правительства №290 от 11.04.2001 года, указанный нормативный акт регламентирует отношения между потребителями и исполнителями при ремонте и обслуживании автомобилей, которое было действующим в исследуемый в данном деле период. Фактически ни один из пунктов этого постановления ответчик не выполнил, в том числе не заключил договор на ремонт автомобиля с ФИО1, и сейчас пользуясь своей недобросовестностью заявляет, что они никакого отношения к ремонту автомобиля не имели. Сторона истца предоставила достаточно доказательств того факта, что именно ООО «Новый континент» взяли на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля ФИО1, это и материалы из уголовного дела и пояснения свидетелей. Настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Новый континент» - ФИО9 возражала относительно удовлетворения исковых требования, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику по делу. Между ФИО1 и ООО «Новый континент» никаких договорных отношений не возникало. Именно обществу истец автомобиль на ремонт не сдавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в апреле 2024 года передал свой автомобиль на ремонт гражданину КНР ФИО11, который на тот момент не являлся работником ООО «Новый континент». ООО «Новый континент» трудовой договор с ФИО11 заключён 01 июня 2024 года. Никаких поручений до заключения трудового договора общество ФИО11 по ремонту автомобиля истца не давало. Факт признания ООО «Новый континент» потерпевшим по уголовному делу по факту пожара не свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения по ремонту автомобиля истца. По состоянию на апрель 2024 года общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств в п. Бурея. Считает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, направленное на извлечение выгоды от сложившейся ситуации. Истец не лишён возможности обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба к собственнику объекта недвижимости, в котором произошёл пожар. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора. В письменном отзыве на исковое заявление считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что является собственником сгоревшего гаражного бокса. В 2024 году к нему обратился ФИО11, пояснив, что является работником ООО «Новый континент». Данная организация желает предоставлять услуги по ремонту автомобилей, ФИО11 будет заниматься ремонтом автомобилей. Просил предоставить часть гаражного бокса в аренду обществу. Договор безвозмездного пользования помещением не заключался. В ноябре 2024 года помещение было повреждено поджаром. 

Ответчик ООО «Новый континент» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, обеспечил явку своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA HARRIER, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № RUS. 

В судебном заседании установлено, что в апреле 2024 года ФИО1 передал свой автомобиль гражданину КНР ФИО11. Ремонтные работы производились в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>

25 ноября 2024 года в указанном гаражном боксе произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 мая 2025 года собственником объекта: гараж, назначение – нежилое, площадью 722,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8

Из ответа от 06 июня 2025 года № 179 отдела НДПР по г. Райчихинску и пгт. Прогресс поступившему по запросу суда, следует, что по факту пожара возбуждено уголовное дело № 12410100005000001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Установлен подозреваемый ФИО5

По запросу суда в материалы дела отделом НДПР по г. Райчихинску и пгт. Прогресс предоставлены копия постановления о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО1, копия расчёта ущерба уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1, копия постановления о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «Новый континент» в лице представителя ФИО6, являющейся коммерческим директором ООО «Новый континент».

Из объяснений ФИО11 от 25 ноября 2024 года следует, что последний арендует гаражный бокс у ФИО8 с 2023 года на безвозмездной основе. В данном боксе он осуществляет ремонт автомобилей. На момент пожара в боксе находилось 5 автомобилей, которые в результате пожара уничтожены. 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 от 10 марта 2025 года следует, что гражданин КНР ФИО11 являлся сотрудником ООО «Новый континент» и приступил к должности рихтовщика автомобилей с 01 июня 2024 года, уволен 23 января 2025 года. Для выполнения работы ФИО11 пользовался оборудованием и инструментами, принадлежащими ООО «Новый континент», находящимися в комплексе гаражей по адресу: 

<

адрес> Материальный ущерб составляет 1 184 133 рубля 50 копеек. Размер ущерба подтверждается справкой, в которой отражено имущество, состоящее на балансе ООО «Новый континент» уничтоженное в результате пожара. 

Истцом при подаче иска в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля в размере 5 512 000 рублей и штрафа в размере 2 756 000 рублей, всего 8 268 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Бремя доказывания факта возникновения обязательственных отношений между ФИО1 и ООО «Новый континент» (договора хранения, договора возмездного оказания услуг, заказ-наряда, акта приёма передачи транспортного средства) лежит на истце. 

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был передан на ремонт или ответственное хранение именно ООО «Новый континент». Отсутствие письменного договора в случае устной сделки должно быть компенсировано иными доказательствами (квитанции, платёжные поручения, переписки, показания свидетелей). Такие доказательства истцом суду не представлены. 

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс, в котором произошел пожар принадлежит ФИО8

Доказательств, подтверждающих, что гаражный бокс арендовался ответчиком, также не представлено. Договор аренды отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не нес ответственности за данное помещение.

Факт трудоустройства гражданина КНР ФИО11 в ООО «Новый континент» в июне 2024 года подтверждается копией трудового договора от 29 мая 2024 года, представленной в материалы дела. Однако, это не свидетельствует о том, что в апреле 2024 года ФИО11 действовал от имени ООО «Новый континент» и в интересах общества. 

Довод истца о том, что договорённость по ремонту автомобиля была достигнута с ФИО11, который впоследствии стал работником ООО «Новый континент», в должности рихтовщика, не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений между истцом и ООО «Новый континент», поскольку на момент передачи автомобиля ФИО11 не являлся работником ООО «Новый континент» и не имел полномочий действовать от имени Общества. 

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия физического лица, даже если в последующем он стал работником Общества, не могут быть вменены юридическому лицу задним числом. 

Утверждения истца о том, что автомобиль находился в гаражном боксе, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «Новый континент», и, что на гаражном боксе была размещена вывеска о том, что ООО «Новый континент» осуществляет рихтовку, покраску и полировку, с указанием адреса: 

<

адрес>, не порождает ответственности ООО «Новый континент» при отсутствии доказательств, что именно ответчик проводил ремонтные работы и использовал данный гаражный бокс. 

Для установления наличия договорных отношений необходимы прямые доказательства (письменный договор, заказ-наряд, акт приёма-передачи, платёжные документы), которые прямо указывают на волю сторон заключить сделку. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец такое соглашение с ООО «Новый континент» не доказал. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «Новый континент» планировало вести деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в связи с чем завозила в гаражный бокс оборудование и инструменты для осуществления данной деятельности, установило контрольно-кассовую технику. Поскольку принадлежащее ответчику имущество также было уничтожено пожаром, ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу. 

В связи с не установлением юридически значимого факта – передачи автомобиля истца для произведения ремонтных работ ответчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Учитывая, что виновное лицо установлено, у истца имеется право предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, после установления всех обстоятельств в рамках уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый континент» о взыскании компенсации материального ущерба, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурейского районного суда (подпись) 

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина