Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

04 

» 

апреля 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

18 июля 2016 года между ООО «ЭнергоСнаб» (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" (застройщик, далее ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой") заключен договор участия в долевом строительстве № 2-2139/2016 двухкомнатной квартиры с порядковым номером 44 ориентировочной площадью 68,52 кв.м., расположенной в доме по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома №. 

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 3 014 880 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2016 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в августе 2016 года при условии полной оплаты по договору.

На основании договора уступки права требования от 26.07.2016г. ООО «ЭнергоСнаб» передало ФИО1 обязательства и право требования на основании договора участия в долевом строительстве № 2-2139/2016 к ООО ВОП "Вологдаоблагроинвестстрой" предоставления в собственность по завершению строительства квартиры. 

Обязательства дольщика по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора, однако объект дольщику своевременно не передан. Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры подписан истцом 16.03.2017г. 

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359 775,68 руб.(за период просрочки с 01.09.2016г. по 26.02.2017г), компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы 20 000 руб., штраф.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что перенес нравственные переживания в связи с возникшими неудобствами ввиду несвоевременной передачи ему квартиры, был вынужден снимать жилье. Конкретные сроки передачи объекта не были определены, ответчик обещал предоставить жилье в конце сентября 2016 года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не отрицал наличие просрочки по передаче квартиры истцу, с расчетом неустойки согласился, заявил ходатайство о ее снижении до 20% от суммы. Сумму компенсации морального вреда просил снизить до 1000 руб., полагает также завышенными расходы истца на оплату юридических услуг, просит снизить их до 3 000 руб. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В данном случае стороны в договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика передать участнику квартиру в августе 2016 года, то есть не позднее 31.08.2016г. 

В согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была, передача осуществлена 16.03.2017г. 

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истцов выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г. в размере 359 775,68 (3 014 880 руб.x 10%/300 x 2 x 179 дней) руб. суд находит правомерным. Расчет истцом выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 150 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 500 (150 000 + 1 000 /2) руб.

В материалах дела также имеется соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2017г. и квитанция № 1 от 06.03.2017г. об оплате услуг прелставителя на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические расходы 4 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, а всего 230 500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.17 г.