Дело № 2- 1064/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 22 октября 2018 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минфин РФ ... в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

Представитель истца – ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Минфин РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих требований истец указывает, что в дд.мм.гггг. в отношении нее проводилось незаконное уголовное преследование, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор по ст. 160 ч. 3 УК РФ, за ней было признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ, по вступлении названного приговора в законную силу избранная мера пресечения была отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оправдательный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Истец указывает, что за время уголовного преследования ... при этом испытывала большой стресс, появились устойчивые расстройства здоровья, такие как, нарушения сна, нервозность, эмоциональная неустойчивость, депрессионное состояние, она не могла свободно передвигаться, выезжать в гости к родственникам, в помощи которых нуждалась, так как супруг работал вахтовым методом и отсутствовал дома, вынуждена была проживать .... Также истец сообщает, что о ней были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. До уголовного преследования была физически здоровым человеком, к уголовной ответственности не привлекалась. За время уголовного преследования истца 9 раз вызывали к следователю, проведено 14 судебных заседаний. После вступления в силу оправдательного приговора прокурор города не принес своих извинений. По мнению истца, компенсация морального вреда в размере ... рублей за незаконное уголовное преследование и ограничение свободы передвижения в течение 11 месяцев, является справедливой, размер обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, в том числе дополнение к ним, и доводы в их обоснование.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц, действующий по поручению и доверенности, - помощник прокурора г. Усинска РК Изъюров С.М. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, относительно размера компенсации считает, что он должен быть соразмерен обстоятельствам дела, - ... рублей. 

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена, данный размер не соответствует обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости. В отношении ФИО1 мера пресечения, связанная с лишением свободы, не избиралась, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, обосновывающих заявленный размер, не представлено. Просит суд размер компенсации морального вреда определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. 

Суд, заслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдана за отсутствием в деяниях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от дд.мм.гггг. названный приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.) указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно которой одним из оснований является причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Также согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 4 ст. 133 настоящего Кодекса право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по существу является обоснованным и подлежит удовлетворению с уточнением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. 

Определяя обязанность ответчика по возмещению вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении ФИО1 в течение 11 месяцев проводилось незаконное уголовное преследование, что само по себе причиняло истцу нравственные страдания, обвинение в совершении тяжкого преступного деяния причинило вред достоинству истца и ее деловой репутации. Кроме того, нахождение под уголовным преследованием само собой создает состояние постоянного стресса, сопряженное с переживаниями и тревогой, что также не могло не отразиться на здоровье истца. При этом истец ... На протяжении всего времени уголовного преследования ей была избрана мера пресечения подписка о невыезде, в связи с чем истец не могла свободно передвигаться и покидать город Усинск без разрешения соответствующих органов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера, объема и длительности нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принципа соразмерности размера возмещения морального вреда и перенесенным нравственным страданиям, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда – ... руб., подлежащий взысканию с Минфин РФ за счет казны РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Минфин РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Председательствующий – Т.М. Брагина